臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第113號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳水源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第299
73號），本院判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序部分：
本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定。
貳、實體部份：
一、本件犯罪事實及證據，除就附件起訴書之「犯罪事實」欄第 一項第20、25行及「證據清單及待證事實」欄編號2、3、4 所載「48萬元」，均更正為「45萬元」，以及於證據部分補 充「被告於審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記 載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防治法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢罪。被告與「楊裕彥」、「Annie」、「FPmarkets客服」 及本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 ㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參
照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業修正並 於000年0月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定， 修正後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，以修正前之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就所犯之洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，於偵查及審理中 均為自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告擔任受指示將詐騙款項轉匯之任務，使詐欺集團 坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向，造成被害人甲○○受到財產損害，並助長 詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯 罪之困難，然念及被告於審理中業知坦承犯行，未無端耗費 司法資源，犯後態度尚非惡劣，並斟酌被告於本件犯行中， 係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮轉匯部分詐騙款項（新 臺幣3萬元）之角色，並非詐騙集團居於核心決策地位之首 腦或核心人物，復兼衡被告自述係專科畢業、無未成年子女 、從事工地監工而須扶養90幾歲之母之智識程度及家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣再查被告無犯罪前科，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，其因一時思慮未周，致罹刑典，然業知坦承犯行認 錯，現有正當工作，且與被害人達成調解，並履行調解條件 而獲原諒，有本院113年度南司刑移調字第149號調解筆錄、 郵局匯款單各1份可憑，容見存有彌補過錯之心意及具體舉 動，信經本次偵審程序，其當知所警惕而無再犯之虞，本院 因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣 告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望 ，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告在緩刑期間又 再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷 本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實 銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。
㈤又共同犯罪行為人彼此間之組織分工及不法所得均未必相同 ，犯罪所得之分配亦可能懸殊相異，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公 平，是共犯連帶沒收與罪刑相當原則間實齟齬有悖，故就共
同正犯間犯罪所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒 收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13 次及第14次刑庭會議決議㈠意旨參照）；又洗錢防制法第18 條規定：「（第1項）犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。（第2項）以集團性或常習性方式犯第14 條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之」，係對洗錢之標的之財物或財產上利益所為之沒收 規定（立法理由參照），惟該規定並未明文「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」，仍應以屬於被告所有者為限，始予沒 收。經查被告業稱就本件犯行，並未取得報酬或代價等語， 亦無明確證據足認被告就此獲有報酬或因此免除債務，又被 告並非實際上提領或有從中分得詐騙款項，既無從認為被告 業有獲取犯罪所得，亦無掩飾或隱匿詐欺贓款之行為，自無 洗錢防制法第18條第1項規定之適用，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 113 年 4 月 3 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29973號
被 告 乙○○ 男 64歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○知悉個人名下金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵， 而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經 常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預 見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉 ，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果，竟仍意 圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違背其本意 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳之自稱「楊裕彥」之人、通訊軟體LINE暱稱「 Annie」、通訊軟體LINE暱稱「FPmarkets客服」及渠等所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成 員）其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，先於民國111年10月初某日，將其名下中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶 ）之帳號以電話告知「楊裕彥」及所屬本案詐欺集團成員作 為收受詐欺取財犯罪所得之用；嗣本案詐欺集團成員取得本 案帳戶後，再由「Annie」、「FPmarkets客服」於111年10 月初某日，先後以通訊軟體LINE聯繫甲○○，訛稱可透過投資 虛擬貨幣獲利等語，致甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於111 年10月6日10時27分許，轉帳新臺幣（下同）48萬元至王名 杰（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1 500、1501號等案件聲請簡易判決處刑）名下將來商業銀行 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶 ），復由本案詐欺集團其他成員於111年10月6日17時15分許 ，將前揭48萬元中之3萬元自B帳戶轉匯入A帳戶；繼而由乙○ ○依「楊裕彥」之指示，111年10月7日13時14分許，將包含 前揭3萬元之7萬6,230元自A帳戶轉匯入「楊裕彥」指定之吳 炳均（所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第58854號案件偵辦中）名下中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶），以此 方式製造金流斷點，而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向及所在之效果。嗣經甲○○發覺有異後報警處理，因而查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告提供A帳戶予「楊裕彥」及其所屬本案詐欺集團成員使用，且將包含被害人甲○○所匯前揭款項在內之9筆款項自A帳戶轉匯入「楊裕彥」指定之C帳戶之事實。 2 證人即被害人甲○○於警詢中之證述 被害人因遭本案詐欺集團成員「Annie」、「FPmarkets客服」詐騙而匯款48萬元至B帳戶，其中3萬元自B帳戶轉匯入A帳戶，再自A帳戶轉匯入C帳戶 之事實。 3 南投縣政府警察局南投分局111年10月25日投投警偵字第1110023724號內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、被害人與「Annie」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被害人與「FPmarkets客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 4 A帳戶之帳戶開戶資料暨歷史交易、B帳戶之帳戶開戶資料暨歷史交易、C帳戶之帳戶開戶資料暨歷史交易明細各1份 1、A帳戶、B帳戶、C帳戶分別為被告、另案被告王名杰、另案被告吳炳均所申辦之事實。 2、被害人匯款48萬元至B帳戶，其中3萬元自B帳戶轉匯入A帳戶，再自A帳戶轉匯入C帳戶之事實。 二、訊據被告矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱： 伊並未詐欺被害人，「楊裕彥」說疫情期間銀行管制較嚴， 「楊裕彥」之朋友欲向伊借用A帳戶轉匯進出口貨款等語。 惟查：被告於偵查中陳稱其無法提供其與「楊裕彥」之對話 紀錄擷圖，其與「楊裕彥」僅見過1次面，「楊裕彥」係伊 之朋友「黃小顏」介紹予伊，伊不知道「黃小顏」、「楊裕 彥」是否係本名，亦不知道「黃小顏」、「楊裕彥」、「楊 裕彥」之朋友之住址，也不清楚「楊裕彥」為何不使用自己 之帳戶協助「楊裕彥」之朋友，顯見被告與「黃小顏」、「 楊裕彥」、「楊裕彥」之朋友間均不具合理之信賴基礎，且 被告於偵查中自陳「我有問他這是什麼情況，他說是正常生 意往來。因為我怕被騙，會有問題，我才先問他。我沒想那 麼多。「楊裕彥」說是進出口的錢，他沒跟我解釋來源，我 也沒問那麼詳細，我覺得他也不知道。（問：你是不是覺得 因為這些匯進來的錢都不是你的錢，你依照「楊裕彥」的指 示幫他把錢轉出去你也沒有損失？）是。我覺得是舉手之勞 」等語，佐以被告於本案案發時為年滿62歲之成年人，以工 地監工為業，業據被告於偵查中陳明在卷，是依被告之年齡 、智識能力及社會生活經驗，應可預見其所提領之款項係詐 欺取財犯罪所得，卻仍毫不在意地依全無合理信賴基礎之「 楊裕彥」之指示，將包含被害人所匯前揭款項在內之9筆款 項自A帳戶轉匯入「楊裕彥」指定之C帳戶而容任其發生，益 徵被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意 甚明，是被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯 嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告與「楊裕彥」、「Annie」、「FPmarkets客服」及本案 詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。請審酌 被告矢口否認犯行，犯後態度不佳，且未與被害人成立調解 ，未能積極彌補犯罪所生損害等一切情狀，請依法量處適當 之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 檢 察 官 江 怡 萱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書 記 官 許 品 誼
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。