臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第111號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪育婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24847
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程
序，判決如下：
主 文
洪育婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間，依如附表所示方式履行賠償義務。
事 實
一、洪育婷可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐 欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極 有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民 國111年1月至同年0月間，提供名下台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶②）之金融資料予 上開詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，並擔任提領車 手，依上開詐欺集團指示自上開台新帳戶②領款購買虛擬貨 幣，再輾轉存入指定之電子錢包。
二、本件詐欺集團成員，自110年10月6日起，透過臉書及通訊軟 體LINE傳送訊息向游宗興佯稱：可於加入群組並透過指定網 站儲值投資獲利云云，致游宗興陷於錯誤，而於111年1月24 日14時7分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至王慧慈（由檢 察官另案偵辦）名下台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶①），經詐欺集團成員於111年1 月24日15時15分許，自上開台新帳戶① 內轉帳30萬元至陳世 凱（由檢察官另案偵辦）名下台灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶），再於111年1月24 日15時29分許，自中小企銀帳戶內轉帳150萬元至上開台新 帳戶②。
三、洪育婷復依上開詐欺集團成員指示，先後於附表二所示時間 ，自名下台新帳戶②轉帳附表二所示款項至名下帳號000-000 0000000000000號虛擬帳戶，用以購買虛擬貨幣並存入詐欺 集團指定之電子錢包，並於111年1月24日18時40分、25日19 時45分、27日21時11分，自台新帳戶②領取6萬9,000元、7萬 元、2萬元作為擔任車手之報酬。嗣經游宗興發覺有異而報 警處理，始經警循線查悉上情。
四、案經游宗興訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪育婷所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之 限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定所拘束。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦 承不諱（院卷第26、30頁），核與證人即告訴人游宗興警詢 及偵訊時所為證述大致相符（偵一卷第161至165頁），並有 如被告之台新帳戶00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細、被告購買虛擬貨幣之交易截圖、王慧慈台新帳戶000000 00000000號交易明細、陳世凱臺灣中小企業銀行帳戶000000 00000帳號之交易明細等件（偵一卷第39至46、51至125、13 9至141、143至147頁）在卷可參，足認被告前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行 均堪以認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 偵審自白之減刑規定，已於112年6月14日修正公布，同年6 月16日施行。修正後規定偵審自白之減刑要件亦趨嚴，由「 在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白 」。經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌， 惟觀諸本案證據資料，依被告歷次供述之內容，其係依姓名 年籍不詳之成年人之指示，提領匯入本案銀行帳戶之款項， 其於本案所接觸之共犯僅1人，未見尚有與其他人接觸而共 同參與本案犯行之相關事證，是應有利於被告為認定，自難 認被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案詐欺取財犯行之 情事，惟因加重詐欺與普通詐欺二者基本社會事實同一，無 礙於其訴訟上防禦權之行使，本院爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。被告與姓名年籍不詳之成年人間，就詐 欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告所犯上開一般洗錢及普通詐欺取財罪，行為有部分合致 ，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪。被告就所犯一般洗錢犯行，於審判中坦 承犯行，依修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 ㈣本院審酌被告將帳戶提供他人使用，製造金流斷點，隱匿上 開詐欺所得去向，助長詐欺犯罪風氣，所為實屬不該。並考 量被告於本案院審理中坦承犯行，已有悔意之犯後態度；兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害程度，暨 被告自陳專科畢業，從事美甲、保經跟駕駛計程車，收入不 穩定家庭生活經濟狀況（本院卷第33頁）等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞 役之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪而受法院判處有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開犯 行，當值非議，惟考量被告年紀尚輕，因一時失慮，致犯本 案罪刑，且犯後坦承犯行，並表示願意賠償告訴人，經此偵 審教訓，應知警惕而無再犯之虞；而告訴人與被告於庭後達 成調解，有本院調解筆錄附卷可查，是本院認所宣告之刑以 暫不執行為當，併予宣告被告緩刑5年，並附加如附表之緩 刑條件如主文所示；被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑 條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有 執行刑罰之必要時，仍得依刑法第75條之1第1項第4款規定 撤銷其緩刑，附此敘明。
五、不予沒收之說明：查被告為本案犯行後，各自獲取69,000、 70,000、20,000元之報酬一節，經被告於本院審理時供陳明
確（見本院院卷第26頁），核屬被告之犯罪所得，而被告已 與告訴人游宗興成立和解，且其賠付之金額亦高於其犯罪所 得；應認被告並未保留本案犯行之犯罪所得，如再宣告沒收 犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺及洗 錢犯行，並獲得相當之報酬，惟被告就此已獲得報酬，自無 從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追 徵其價額。
六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳于文提起公訴，及檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：113年度南司刑移調字第176號
賠償內容 洪育婷應給付游宗興新臺幣參拾萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年三月二十日起至全部清償完畢為止，按月於每月二十日前（含當日）各給付新臺幣伍千元，如有一期未履行，視為全部到期。並匯入告訴人游宗興指定之帳戶。
附表二：
編號 轉帳時間 轉帳金額 1 111年1月24日16時13分 143萬698元 2 111年1月25日14時 42萬9,976元 3 111年1月27日18時14分 66萬1,737元