臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許曉恬
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358
85號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許曉恬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許曉恬意圖為自己不法之所有，基於透過網際網路刊登公眾 得以瀏覽之訊息以詐欺取財之犯意，明知自己並無「航海王 -羅的公仔」得以出售，竟於民國111年1月16日前，在社群 軟體FACKBOOK(下稱臉書)網站以帳號「許曉恬」於「Market place」公開販售物品功能處張貼販賣上開公仔之貼文，經 嚴彬峯瀏覽後，以臉書私訊許曉恬詢問上開公仔之交易事宜 ，許曉恬並向嚴彬峯佯稱：其從日本攜回上述公仔2隻，欲 合併以新臺幣(下同)450元出售云云，致嚴彬峯陷於錯誤應 允購買，並於同日7時59分許，依指示匯款450元至許曉恬所 使用之游佳雯(所涉詐欺部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以111年度偵緝字第2524號為不起訴處分確定)向第一商 業銀行申設帳號00000000000號帳戶(下稱本件帳戶)內。嗣 許曉恬收款後未依約出貨且聯繫不上，嚴彬峯始悉受騙。二、案經嚴彬峯提出告訴，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分 偵辦後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告許曉恬所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，
及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。
二、上開事實，業經被告許曉恬在本院審理中坦承不諱，並有證 人即告訴人嚴彬峯於警詢指述遭詐欺之過程明確(警一卷第1 3至14頁)，且證人游佳雯亦供述本件帳戶為其所申設等情無 誤(偵二卷第75至79頁)，並有被告與告訴人間之對話紀錄截 圖、轉帳交易明細截圖3張(警一卷第21至27頁)、本件帳戶 之客戶資料變更交易、客戶資料查詢單、歷史交易明細表、 開戶資料1份(警一卷第35至50頁)、臺灣桃園、臺南地方檢 察署公務電話紀錄單共2紙(偵三卷第135頁、偵五卷第53頁) 、被告之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份及得證明被 告並未竊得上開販售公仔相關竊盜案件聲請簡易判決處刑書 及起訴書6份(偵五卷第9至43、47、69至84頁)在卷可稽，足 認被告自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告 上開犯行應可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告透過網際網路刊登出售公仔訊息，是得以由不特定人瀏 覽之，自屬於對公眾散布虛偽之詐欺訊息，其以此向告訴人 詐得款項之行為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
(二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪在客觀上足以引起一般同情，宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。誠如上述，刑法第33 9條之4加重詐欺的立法政策，係因「近年來詐欺案件頻傳， 且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技， 每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以 第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性…」，本案 被告並無加入詐欺集團，且利用網際網路、自己帳號刊登虛 偽販賣訊息行騙，由告訴人將款項轉帳入自己借用之本件帳 戶，犯罪情節明顯較詐欺集團廣泛地散布各類虛假訊息、獲 利動輒數百萬元之犯罪情狀為輕，且本件詐得之財物僅數百 元，受該廣告詐騙之被害人僅告訴人1人，因此本院認為本 案倘判處法定最輕刑度1年，仍有情輕法重之處，爰依刑法 第59條之規定予以酌減。
(三)爰審酌被告利用喜好公仔之買家對購買公仔之偏好，透過上 開網站刊登虛偽出售公仔訊息後藉故拖延出貨之方式，自告 訴人處詐取金額，使告訴人受有上述金錢損害，兼衡被告犯
後最終坦承犯行、因在監而無從賠償告訴人之犯後態度，並 兼衡其自述大學肄業之智識程度，入監前曾從事鐵工、刺青 師、經紀等工作，離婚，需扶養母親之家庭經濟狀況(本院 卷第68頁)等一切情狀，量處主文所示之刑。四、沒收：被告本案犯行詐得之450元，被告就此雖辯稱此筆款 項遭游佳雯領走等情，但游佳雯於偵查中指述上開帳戶應是 由被告使用等語(偵二卷第77頁)，佐以本件詐得款項領取其 中400元之時間在111年1月16日8時23分許(見警一卷第41頁 交易明細)與匯入時間緊密，對照被告與告訴人間之對話紀 錄截圖(警一卷第25頁上方截圖2張)，被告當下至同年月20 日仍在允諾出貨而續行遮掩上開犯行，若非被告同意動支該 筆款項，應無得以在緊密、犯行尚在掩飾階段即由游佳雯任 意支取之可能。縱使該筆款項是被告同意由游佳雯領取，亦 屬被告另行處分犯罪所得之另一法律行為，仍無解於屬於被 告犯罪所得之性質，又該筆款項未合法發還告訴人，應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
卷宗名稱簡稱對照表： 一、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11170696900號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110022650號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8497號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第506號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2524號偵查卷宗(偵三卷)。 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41104號偵查卷宗(偵四卷)。 七、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35885號偵查卷宗(偵五卷)。 八、臺灣臺南地方法院113年度訴字第40號刑事卷宗(本院卷)。