臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第392號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏建華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第322號），本院裁定如下：
主 文
魏建華犯如附表所示之罪刑，應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏建華因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表（除附表編號1之「偵查（自訴）機關年度案號」 欄應更正為「臺南地檢110年度偵緝字第429號」，附表編號 2至4之「偵查（自訴）機關年度案號」欄均應更正為「臺南 地檢112年度偵緝字第1125號等」，附表編號3之「犯罪日期 」欄應更正為「110/06/18」外，餘均引用受刑人魏建華定 應執行刑案件一覽表所載），依刑法第53條、第51條第6款 規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定其應執行刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑法第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有 明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及 94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、本件受刑人魏建華因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所 示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，聲請人以本院為上開案件犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各 案卷無誤，認其聲請為正當，而受刑人對於本件定刑並未表 示意見，並審酌各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之 目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間等一切情狀，爰 依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。又 受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，業經本院以112年度 易字第1735號定應執行拘役10日，並於民國113年2月16日確 定乙情，有上開判決書及前引被告前案紀錄表附卷可稽，是 揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受 前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 3 月 13 日