臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第7號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅炎堂
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年10月31日1
12年度簡字第3496號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第170
87號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，均係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，且被告2次過失傷害犯行，應予分論 併罰，以簡易判決分別判處有期徒刑2月、5月，應執行有期 徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分 增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院簡上 卷第57、80、87頁）」、「臺南市立安南醫院-委託中國醫 藥大學興建經營（下稱安南醫院）111年11月24日安院醫事 字第1110006631號函暨所附醫師回覆說明及告訴人病歷各1 份（見他字卷第141至265頁）」、「財團法人私立高雄醫學 大學附設醫院中和紀念醫院（下稱高醫大附醫）111年12月7 日高醫附法字第1110109244號函暨所附之告訴人病歷0份（ 見他字卷第277至343頁）」外，餘均引用第一審判決書記載 之事實、理由及證據（如附件）。
二、檢察官以告訴人龔岳烜提出高醫大附醫診斷證明書欲證明其 因本次傷害受有頸椎間盤突出，且日後已無回復可能性，造 成其日常生活及工作重大不便，則此傷害是否已達重傷害， 尚有再行審酌之餘地；被告迄未賠償告訴人所受損害，難認 有何悔意，原審未能考慮告訴人之感受，僅分別量處有期徒 刑2月、5月，應執行有期徒刑6月，並得易科罰金，似有量 刑過輕為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量 之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一 般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 75年台上字第7033號判例參照）。經查： ㈠原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告自述其駕駛吊
車作業20年以上，以對於駕駛吊車之危險性及必要之安全措 施、指令應十分熟稔，其為吊掛物品作業時本應謹慎小心， 以維護其他工作者之安全，竟未確實注意而於數日內2度因 吊掛作業不慎而導致與其配合作業之告訴人受有如起訴書所 示傷害，可見被告對於其吊車作業安全性所應採取之必要措 施態度輕率，實屬不該；兼衡被告本案過失態樣、情節，最 終坦承犯行之態度、告訴人之傷勢程度等情，暨被告雖有意 願調解，但因與告訴人未能陳明之賠償數額而無從進一步調 解，及被告自述國中畢業之智識程度及尚有一名未成年子女 需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告有期徒刑 2月、5月；另審酌被告2度過失傷害他人行為之整體可非難 性，而定應執行刑有期徒刑6月，併均諭知易科罰金以1,000 元折算1日之標準。本院認為原審量刑並未逾越客觀上之適 當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之 行使，難認係違法失當。
㈡至告訴人雖於警詢指訴：被告於民國111年3月11日所造成之 重傷害，造成我2個月無法工作，身體很不舒服，甚至有造 成疑似神經病變等語（見警卷第35至36頁），並提出高醫大 附醫診斷證明書為證，惟觀諸卷附之高醫大附醫111年10月2 1日診斷證明書（見他字卷第121頁），告訴人固於111年4月 6日至111年10月21日至高醫大附醫就醫6次，經醫師診斷患 有「頸椎第三至五節椎間盤突出併脊髓壓迫」，然該診斷證 明書同時記載告訴人有「頸椎退化關節炎」，則告訴人頸椎 間盤突出之病症，是否為被告111年3月11日之過失行為所致 ，即非無疑；況且，依被告當庭提出之告訴人在外工作照片 1份（見本院簡上卷第95至102頁），可見告訴人於111年4月 17日至同年0月00日間（即本案111年3月11日發生後1至2個 月餘）有至其他工地工作，告訴人當時並未如到庭時有配戴 頸套之情事，亦為告訴人所不否認（見本院簡上卷第86至87 頁），從而，告訴人指稱其因傷無法工作2個月、傷勢無法 回復等語，顯與事實有違，不足採信。再者，檢察官於偵查 中業已發函向安南醫院調取告訴人111年3月11日急診及後續 就診之所有病歷資料、向高醫大附醫調取告訴人歷次就診之 病歷資料，並詢問其傷勢或病症是否達重傷害之程度，據安 南醫院回覆：「病患最後一次門診為111.05.11，近日皆無 回診，不瞭解目前病況」（見他字卷第143頁），高醫大附 醫函覆：「病患因頸部疼痛至本醫院核磁共振的結果為輕度 的椎間盤突出，目前不需要手術處理。」（見他字卷第277 頁），均難認定被告本案之過失行為，有造成告訴人受有重 大不治或難治傷害之結果。告訴人猶執前詞請求檢察官提起
上訴，實屬無據。
㈢原審於112年10月25日開庭前，曾電詢告訴人於調解是否到庭 ，告訴人回以沒有意願與被告調解，迨於112年10月25日原 審審理時告訴人雖有意願再與被告調解，但於當日庭後移付 調解時，告訴人堅持不表示理賠金額，只一句表示說出來被 告也不會接受，致雙方無法達成協調，有本院公務電話紀錄 、審判筆錄及調解案件進行單各1份附卷可稽（見本院易字 卷第29、35、44頁），且告訴人於本院準備程序中陳述：沒 有意願與被告談民事賠償（見本院簡上卷第62頁），而告訴 人對於被告提起民事求償部分，現由本院民事庭審理中，亦 據被告供陳在卷（見本院簡上卷第61、87頁）。是以，被告 與告訴人間既存有上開無法調解成立之原因，自不得僅憑被 告迄未賠償告訴人之損害，遽認被告犯後態度不佳、沒有悔 意。
㈣綜上，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，提起上訴，經 核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 3 月 21 日