臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第27號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘建鴻
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度簡字第3775號中
華民國112年11月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：112年度偵字第29608號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理 由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該 條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標 的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的 判斷基礎。本件依檢察官上訴書記載及上訴審陳明(見本院 卷第56頁)，係針對原審未論累犯部分提起上訴，依上述說 明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部 分，則非本院審查範圍。故有關本案之犯罪事實及論罪之認 定，均如第一審判決所記載（如【附件】）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄已記載「被告有如事實欄所載之前科，有刑案資料查 註紀錄表附卷可憑，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，請依刑法第 47條第1項犯規定加重其刑」，已具體指出證明之方法，原 審認檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法，尚有 違誤；又構成累犯之前科事實，屬於準犯罪構成事實，原審 對此既有疑義，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款規 定，應改依通常程序審理，由公訴檢察官聲請調查證據，以 盡實質舉證責任為宜，原審訴訟程序亦有未妥。爰提起上訴 ，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察 官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時 ，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法 ，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程 序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出 證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取 捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以 累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自 仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形 ，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由 ，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之 精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審 酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累 犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖記載被告構成累犯之事實， 惟僅提出卷附被告刑案資料查註紀錄表為據，依最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，此僅係構成累犯事實之 認定資料，無法逕予論斷應加重其刑，原審判決不依卷附之 被告前案紀錄表認定被告於本案構成累犯，並無違誤。又累 犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行 資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既 已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價 ，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，
以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由 ，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。原審判決 就量刑部分，依刑法第57條第5款規定，將被告前有多次竊 取他人財物，遭法院判處罪刑之前科素行資料，列為量刑審 酌事項，審酌被告猶未能悔悟，再次下手行竊，毫無法紀， 欠缺對他人財產權之尊重，實屬不該；犯後坦認犯行，未與 告訴人成立和解，獲得諒解；於尚未得手之際即遭告訴人發 現，告訴人所受損害程度尚輕，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、於警詢時自陳之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀， 量處被告拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。已就被告 可能構成累犯之前科資料列為量刑審酌事由，對被告所應負 擔之罪責予以充分評價，依前開裁定意旨，自無容檢察官事 後循上訴程序指摘原判決違法或不當。另累犯屬刑罰加重事 由，非構成要件事實，檢察官上訴主張累犯之前科事實屬準 犯罪事實，法院認定不構成累犯，應改依通常程序審理云云 ，尚屬無據。從而，檢察官以上揭理由提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分 別定有明文。本件被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由 不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀
法 官 陳碧玉
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 113 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3775號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘建鴻 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00號 居臺南市永康區育樂路199巷之1上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29608號），本院判決如下：
主 文
潘建鴻犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告潘建鴻所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。被告已著手於竊取告訴人洪喬偉之財物而不遂，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另被 告固有聲請簡易判決處刑書所記載之前科，然卷內除被告前 案紀錄外，並無相關前案確定判決、執行指揮書、執行函文 、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完 畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文 件等相關執行資料，參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，尚難認檢察官已就被告構成累犯事實具體指出 證明方法。且簡易程序不行證據調查及辯論程序，被告亦無 從就其前案紀錄表示意見，自無從僅憑卷存前案紀錄即逕論 以累犯並加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰審酌被告潘建鴻不知憑己力賺取財物，前有多次竊取他人 財物，遭法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，猶未能悔悟，再次下手行竊，毫無法紀，欠 缺對他人財產權之尊重，實屬不該；犯後坦認犯行，未與告 訴人成立和解，獲得諒解；於尚未得手之際即遭告訴人發現 ，告訴人所受損害程度尚輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、於警詢時自陳之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第3項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第29608號
被 告 潘建鴻 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 居臺南市○○區○○路000巷○0 ○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘建鴻曾於民國111年間，因不能安全駕駛及竊盜案件，經 臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑2月及3月確定；又於11 2年3月1日，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒 刑2月確定，上開3罪經合併定應執行刑為有期徒刑5月，甫 於112年7月5日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，復意圖為 自己不法之所有，於112年8月22日13時30分，在臺南市○○區 ○○街000號，趁洪喬偉所經營之飲料店無人看管時，進入著 手竊取財物翻動抽屜，尚未竊得財物之際，隨即為洪喬偉發 現出面制止而竊盜未遂，嗣潘建鴻趁洪喬偉打電話報警時騎 乘腳踏車逃逸，經警循線通知潘建鴻於同日15時38分許到案 而查獲。
二、案經洪喬偉訴由臺南市政府警察局永康分局報請偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告潘建鴻之自白。
㈡告訴人洪喬偉之指訴。
㈢現場監視器翻拍照片8張、警用巡邏車行車紀錄器及密錄器 翻拍照片4張、被告及其腳踏車照片3張在卷。二、被告所犯法條：
㈠刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 ㈡被告有如事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表附卷可 憑，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，足認被告具有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 檢 察 官 陳 昆 廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書 記 官 鄭 琬 甄