臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第957號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯清瀚
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7
21號），被告於訊問時自白犯罪（112年度易字第1734號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
柯清瀚犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分，補充被告柯清瀚於本院訊問時之自白外（ 見本院112年度易字第1734號卷〈下稱易字卷〉第160頁），其 餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。被告既係先持鐵架阻擋壓迫告訴人陳立 展車輛之行駛路線，待告訴人被迫停駛後，始上前揮拳毆打 告訴人左臉頰，堪認被告之傷害犯行係另行起意，應予分論 併罰；公訴意旨認被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想 像競合犯，應從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪，應有 誤會，併予敘明。
三、公訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構 成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參 照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋 庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前案紀錄列為 刑法第57條第5款之量刑審酌事由。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年 人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸 理性、和平之手段與態度為之，竟僅因細故即強制、傷害他 人，自我情緒管理、控制能力薄弱，行為實無足取；惟念及 被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，態度尚可；兼衡被告 係以持鐵架、徒手揮拳之方式，分別強制、傷害告訴人之犯 罪手段、告訴人所受傷勢為左臉挫傷合併嘴唇及口腔擦傷等 ，暨被告於本院訊問時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟
狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第16 1頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰 金之折算標準。
五、至被告犯本案強制犯行所使用之鐵架1支，雖為供被告犯罪 所用之物，且被告自承為其所有（見易字卷第160頁），然 上開鐵架1支既未據扣案，復無證據證明現仍存在，本院審 酌該物品並非違禁物，取得亦非困難，難認沒收可達預防犯 罪之效果，欠缺刑法上之重要性，且對其沒收、追徵，恐增 生與其財產價值不相當之執行成本，爰不予宣告沒收或追徵 ，併此指明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第721號
被 告 柯清瀚 男 50歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路○段00巷00號 居臺南市○○區○○○路000巷0號8 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯清瀚於民國111年8月3日9時26分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，在臺南市○○區○○路000巷0弄0號前，因與 陳立展駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生行車糾紛 ，柯清瀚因而心生不滿，竟基於強制及傷害之犯意，於停妥 騎乘之前揭普通重型機車後，徒步持鐵架逼近陳立展駕駛之 車輛，阻擋壓迫陳立展車輛之行駛路線，陳立展不得已煞車 停駛，以此強暴方式妨害陳立展正常行車之權利，隨後即徒 手毆打尚乘坐於車內之陳立展左臉頰，致陳立展因而受有左 臉挫傷合併嘴唇及口腔擦傷等傷害。嗣因陳立展不甘受害， 報警究辦，經警循線查悉上情。
二、案經陳立展訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯清瀚於警詢及偵查中之供述 被告於前揭時、地，因與告訴人陳立展發生行車糾紛，徒步持鐵架攔阻告訴人駕駛車輛，並徒手毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳立展於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局永康分局復興派出所警員張信智000年0月0日出具之職務報告、臺南市政府警察局永康分局復興派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿各1份 被告於前揭時、地，因與告訴人陳立展發生行車糾紛，有徒手毆打告訴人，告訴人因而報警處理並表明對被告提出傷害罪告訴之事實 4 告訴人行車紀錄器錄影光碟1片暨翻拍照片3張、本署檢察官勘驗報告暨擷取照片1份 被告於前揭時、地，手持鐵架徒步走向告訴人，阻擋告訴人駕車之行向，並出手毆打告訴人，致行車紀錄器影像發生震動等事實。 5 外星人外科診所診斷證明書1紙暨告訴人受傷照片4張 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、按刑法妨害自由章，除保障身體自由不受侵犯外，尚及於意 思決定之自由，則所謂「強暴」，自應採廣義之解釋。故所 謂強暴，乃指對人施用有形物理力之行為，即以實力不法加 諸他人之謂，惟不以直接施之於他人身體為必要，縱間接施 諸物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第 122號判決意旨可資參照）；又刑法第304條之強暴、脅迫， 祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行 無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必 要（最高法院28年上字第3650號判決先例可資參照）。經查 ，告訴人本有駕車行駛於道路上之自由權利，被告縱因對於 告訴人先前出言不遜心生不滿，亦無於道路上攔阻告訴人駕 車行進之權利，告訴人同無配合被告舉措變換原先行駛車道 甚至停車之義務，是被告以徒步持鐵架阻擋在告訴人駕駛之 自用小貨車前方之方式，阻撓、攔停告訴人車輛之行為，自 屬間接物理力之實施，依前開說明，自屬強制罪所指之強暴 行為。又被告所為雖未使告訴人完全無法離開，但已致告訴 人煞車停駛，造成告訴人無法依原本之意思決定自由沿所駕 車道順利駕駛車輛前行，依前開說明，自已該當於強制罪之 構成要件甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及同法第277條 第1項之傷害等罪嫌。被告於攔車行為並同時實行傷害行為 ，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 檢 察 官 沈 昌 錡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書 記 官 蔡 侑 璋