臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第797號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李華嶺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33766
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常程序審理（本院原案號：113年度易字第25號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
李華嶺犯侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充：被告李華嶺於本院訊問時之 自白（易字卷第109頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠按住宅原屬建築物之一種，前者指人類日常住居生活作息之 場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供 人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地， 不包括在內（最高法院50年度台上字第532號、82年度台上 字第1809號判決意旨參照）。本件被告進入之貨櫃屋，係屬 上有屋頂，周有門壁，可供人居住之定著物，有監視器翻拍 照片及現場照片在卷可參（警卷第11至15頁），為建築物無 訛。是被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵 入有人居住之建築物竊盜未遂罪。其已著手於竊盜行為之實 行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟欲擅自竊取他人 財物，未尊重他人財產權益，且其已有竊盜罪之前科紀錄， 猶不知悔悟，重蹈覆轍，所為實屬不該，惟念被告犯後終能 坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、 手段、情節、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 暨陳明之身心及經濟狀況（易字卷第108至109頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第321條第2項、第1項第1款、第25條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33766號
被 告 李華嶺 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷0號(臺南○○○○○○○○北區辦公處) 居臺南市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李華嶺於民國112年9月28日7時5分許，騎乘腳踏車行經李華 嶺所經營並居住在內之址設臺南市○○區○○○路00000號真越南 美食店前，見該店拉下帆布遮蓋尚未營業，認有機可乘，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手拉起帆布入內 ，著手欲竊取店內之金雞及零錢盒，惟因驚動居住在內之劉 文彬，遭劉文彬喝斥，而未及竊得財物即逃離現場而未遂。
二、案經劉文彬訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李華嶺固不否認渠未經店家同意即拉起帆布入內等 情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：我只是進去洗手，我有摸 金雞，是想看看能不能工作順利云云，惟查，被告上開犯行 ，業據告訴人劉文彬於警詢時指訴綦詳，並有監視器錄影畫 面翻拍照片4張、現場照片3張等資料附卷可參，被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊 盜未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 楊 尉 汶