臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第766號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊名育
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2
13號、111年度偵字第18406、18562、18564號），被告自白犯罪
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度
訴字第564號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊名育共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行、第5至6行 、第7至8行記載：「綽號『呂拾參』之真實姓名年籍不詳之男 子」，均應更正為：「呂東穎（綽號『呂拾參』）」，第3行 記載：「基於妨礙人行使權利」，應更正為：「基於以強暴 使人行無義務之事」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、核被告莊名育就起訴書犯罪事實一、所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義 務之事罪；其就起訴書犯罪事實三、所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之妨害自由罪及同法 第346條第1項之恐嚇取財罪。被告與曾家豪（本院通緝中） 、呂東穎（業經另案判決）就起訴書犯罪事實一、之犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯；其與曾家豪 、蔡意呈（本院另行審理）就起訴書犯罪事實三、之犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告就起訴 書犯罪事實一、所犯之傷害及強制罪，係以一行為而同時觸 犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之傷害罪處斷；其就起訴書犯罪事實三、所犯之傷害、 妨害自由及恐嚇取財罪，係以一行為而同時觸犯3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取
財罪處斷。被告所為上開2次犯行，犯意各別，時、地有異 ，被害人不同，應予分論併罰。
三、爰審酌被告不思尊重他人身體及意思決定自由，與曾家豪等 人為本案犯行，致告訴人謝宗佑、李家慶受有傷害，並恐嚇 取得財物，影響社會治安，實屬不該，並考量被告犯後坦承 犯行，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，未婚、無子女，現 從事拖吊車司機，月收入新臺幣（下同）5至6萬元，無人需 扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑 ，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
被告因本案恐嚇取財之犯行分得6千元，業據被告供承在卷 （見偵5卷第342頁，本院簡字卷第9頁），並未扣案，亦無 證據證明發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第3 04條第1項、第346條第1項、第55條前段、第51條第5款、第 41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度軍偵字第213號
111年度偵字第18406號
111年度偵字第18562號
111年度偵字第18564號
被 告 曾家豪 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○段000號0樓 之0
居○○市○區○○路0段0號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭淵基律師
蔡意呈 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 莊名育 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0號 居○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 方敬傑 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭宇廷 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居○○市○○區○○路000巷0號0樓
之0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、曾家豪因不滿謝宗佑疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到 李佳駿討債，竟與莊名育及綽號「呂拾參」之真實姓名年籍 不詳之男子，共同基於妨礙人行使權利及傷害之犯意聯絡， 於民國110年9月28日18時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載曾家豪、綽號「呂拾參」之真實姓名年 籍不詳之男子，約謝宗佑一起乘車，駛至臺南市安南區府安 路7段至鹽水溪出水口處，曾家豪及綽號「呂拾參」之真實 姓名年籍不詳之男子即徒手毆打謝宗佑臉部，並逼迫謝宗佑 跪下求饒，致謝宗佑受有臉部挫傷及出血之傷害。二、曾家豪、蔡意呈因與洪芝英有糾紛，竟共同基於恐嚇及毀損 之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示不知情之莊名育 (涉犯恐嚇等部分，另為不起訴)勘查洪芝英住處，並於110 年9月26日、110年10月6日接續在社群網站FACEBOOK上留言 對洪芝英恫稱：「注意安全，出門不要被仇人抓去打」、「 拜託你要躲好，不讓我找到」等語，復於110年10月7日0時2 0分許，由不知情之謝宗佑(涉犯恐嚇等部分，另為不起訴) 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡意呈及綽號「誠 仔」等3名真實姓名年籍不詳之男子，至洪芝英位於臺南市 安南區之住處(詳細地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致其 住家鐵捲門美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且致洪芝英 心生畏懼。
三、莊名育受劉兆翔(涉犯重利等部分，另為不起訴)委託向李家 慶索討債務，竟與曾家豪、蔡意呈共同基於傷害、恐嚇取財 及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月14日1時許由 莊名育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾家豪、蔡 意呈至李家慶位於高雄市燕巢區之住處(詳細地址詳卷)，將 李家慶強押上車載至關廟山區某處後，莊名育等3人即毆打 李家慶，使其受有頭部挫傷之傷害，嗣將李家慶載至臺南市 仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至當日晚間李家慶之友人 籌得新臺幣(下同)5萬6,000元交付予莊名育等3人，李家慶 始獲釋。
四、張正興因資金周轉不靈，急需10萬元發放員工工資，經朋友 介紹與蔡意呈於109年間某日在臺南市永康區永大路統一超 商前見面，蔡意呈趁張正興需錢孔急之際，竟基於重利之犯 意貸款10萬元予張正興，並言明放貸利息為每月為一期，每
期須匯款1萬3,000元到蔡意呈所提供之京城商銀帳戶，張正 興自109年間借款起至110年12月止，每月10日及25日準時匯 款共1萬3,000元利息到該帳戶內(12月僅匯款6,000元予蔡意 呈)，蔡意呈因而取得與原本顯不相當之重利。五、鄭宇廷前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵遭公司發現，懷 疑係其助手王允宏走漏風聲，欲向王允宏討回先前給予的封 口費，竟與曾家豪、蔡意呈共同基於為自己不法所有意圖之 恐嚇取財犯意，先由曾家豪於111年5月4日17時04分許，傳 簡訊予王允宏恫稱：「那你就賭不要讓我抓到 你說你腳斷 了 我就讓你真斷」等語，使王允宏心生畏懼，曾家豪、蔡 意呈再於19時許至王允宏位於臺南市安南區之住處(詳細地 址詳卷)，將王允宏押至新化區某處，令王允宏打電話向姊 姊王雪玲求助籌措金錢還債，王雪玲於同日23時20分答允後 ，王允宏始獲釋，王雪玲並於111年5月7日交付9萬元予蔡意 呈，鄭宇廷、曾家豪、蔡意呈各分得3萬元。
六、曾家豪、蔡意呈因與方敬傑有怨隙，竟共同基於恐嚇及剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，蔡意呈於111年5月23日14時29分 許，於吳順德(涉犯恐嚇等部分，另為不起訴)與方敬傑通電 話時，在旁對方敬傑恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、蔡意呈復於111年5月30日8時55分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，至方敬傑位於臺南市○○區○○路 000號住處旁停放其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 處埋伏，待方敬傑外出時，曾家豪駕車進行圍夾，蔡意呈則 下車欲開啟方敬傑所駕駛車輛之副駕駛座車門進入，方敬傑 見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺南市 政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，蔡意呈、曾家豪始 未得逞。
七、方敬傑因與鄭宇廷有糾紛，竟基於剝奪他人行動自由之犯意 ，於111年6月1日23時許，由不知情之洪子勝駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車至臺南市永康區中華路麥當勞前，毆 打並強押鄭宇廷上車(傷害部分未據告訴)，直至有車輛逼近 始將鄭宇廷於原處放下車。
八、案經謝宗佑、洪芝英、李家慶訴由臺南市政府警察局第三分 局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 犯罪事實一之部分： 1 被告曾家豪於警詢時及偵查中之供述。 坦承於犯罪事實一之時間、地點見聞告訴人謝宗佑被打流血之事實。 2 被告莊名育於警詢時之供述。 坦承於犯罪事實一之時間駕車載被告曾家豪、告訴人謝宗佑至犯罪事實一之地點，被告曾家豪出手毆打告訴人謝宗佑並令其下跪，其則在旁錄影之事實。 3 證人即告訴人謝宗佑於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 4 證人李佳駿於警詢時之證述。 證明告訴人謝宗佑曾向其告知不要出來，且嗣後告訴人謝宗佑即因此遭毆打之事實。 5 臺灣臺南地方法院111年度聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、莊名育持用手機內錄影影像暨截圖各1份。 佐證本件犯罪事實。 犯罪事實二之部分： 1 被告曾家豪於警詢時及偵查中之供述。 坦承其與告訴人洪芝英有糾紛，且請證人莊名育至告訴人住處拍照之事實。 2 被告蔡意呈於警詢時及偵查中之供述。 坦承其與告訴人洪芝英有糾紛，且於110年10月7日0時20分許至告訴人住處潑漆、發海報之事實。 3 證人即告訴人洪芝英於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 4 證人謝宗佑於警詢時之證述。 證明其於110年10月7日0時20分許駕車載被告蔡意呈至告訴人洪芝英住處潑漆、發海報之事實。 5 證人莊名育於警詢時之證述。 證明被告曾家豪於110年9月23日指示其至告訴人洪芝英住處勘查，且事後告知係因與告訴人洪芝英有糾紛，已至該處潑漆之事實。 6 被告曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖1份。 證明被告曾家豪恐嚇犯行之事實。 7 臺灣臺南地方法院111年度聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、莊名育持用手機內被告曾家豪與證人莊名育之LINE對話訊息截圖、證人謝宗佑與告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片3張。 佐證本件犯罪事實。 犯罪事實三之部分： 1 被告曾家豪於警詢時及偵查中之供述。 坦承其於犯罪事實三之時間、地點毆打告訴人李家慶之事實。 2 被告蔡意呈於警詢時及偵查中之供述。 坦承其於犯罪事實三之時間、地點見聞告訴人李家慶被打之事實。 3 被告莊名育於警詢時之供述。 坦承其於犯罪事實三之時間、地點與被告曾家豪、蔡意呈將告訴人李家慶押上車、毆打並載至汽車旅館，直至當日晚間告訴人李家慶友人籌得5萬6,000元交付予莊名育等3人，告訴人李家慶始獲釋之事實。 4 證人即告訴人李家慶於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 5 臺灣臺南地方法院111年度聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、莊名育持用手機內被告曾家豪與證人莊名育之LINE對話訊息截圖、告訴人李家慶下跪被打影片暨截圖各1份、告訴人李家慶身分證及本票照片1張。 佐證本件犯罪事實。 犯罪事實四之部分： 1 被告蔡意呈於警詢時及偵查中之供述。 坦承其趁被害人張正興工作急需用款，使被害人借貸高利貸之事實。 2 證人即被害人張正興於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 3 被告蔡意呈之京城商業銀行000000000000號帳戶交易明細1份。 證明被害人張正興於110年6月至11月均以其子張俊嘉之帳戶匯款1萬3,000元至蔡意呈京城商業銀行帳戶，同年12月14日則匯款6,000元至上開帳戶之事實。 4 被害人張正興手持10萬元借據、本票及身分證件拍照之照片2張。 佐證本件犯罪事實。 犯罪事實五之部分： 1 被告曾家豪於警詢時及偵查中之供述。 坦承受被告鄭宇廷委託向被害人王允宏討回封口費，傳恐嚇訊息予被害人王允宏，並於犯罪事實五之時間、地點讓被害人王允宏上車，並與被告蔡意呈一起去新化區某處，最後分得3萬元之事實。 2 被告蔡意呈於警詢時及偵查中之供述。 坦承受被告鄭宇廷委託向被害人王允宏討債，並於犯罪事實五之時間、地點讓被害人王允宏上車，並與被告曾家豪一起去新化區某處，最後被告鄭宇廷、曾家豪、蔡意呈各分得3萬元3萬元之事實。 3 被告鄭宇廷於警詢時及偵查中之供述。 坦承先前駕駛吊車與被害人王允宏一起出去賣廢鐵，分給被害人王允宏7萬元，曾與被告曾家豪、蔡意呈去找被害人王允宏之事實。 4 證人即被害人王允宏於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 5 證人即被害人姊姊王雪玲於警詢時之證述。 證明其接獲被害人王允宏通知並代為清償債務，嗣交付9萬元予被告蔡意呈之事實。 6 臺灣臺南地方法院111年度聲監字第199號通訊監察書、簡訊及通話通訊監察譯文表、借據及簽收影本各1份。 佐證本件犯罪事實。 犯罪事實六之部分： 1 被告曾家豪於警詢時及偵查中之供述。 坦承於犯罪事實六之時間、地點駕車與被告蔡意呈一同至被害人方敬傑住處，其車子遭被害人方敬傑撞之事實。 2 被告蔡意呈於警詢時及偵查中之供述。 坦承在電話中嗆被害人方敬傑，且於上開罪事實欄六之時間、地點與被告曾家豪一同至被害人方敬傑住處之事實。 3 證人即被害人方敬傑於警詢時及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 4 被害人方敬傑提供之住家監視器影像暨截圖1份。 證明被告蔡意呈、曾家豪於犯罪事實六之時間、地點至被害人方敬傑住處捉被害人方敬傑未遂之事實。 5 臺灣臺南地方法院111年度聲監續字第343號、111年度聲監字第232號通訊監察書、通訊監察譯文表各1份。 證明被告蔡意呈於電話中出言恐嚇，且被告蔡意呈、曾家豪於犯罪事實六之時間、地點至被害人方敬傑住處捉被害人方敬傑未遂後，被告蔡意呈於電話中向綽號「雞仔」之男子坦承上情之事實。 犯罪事實七之部分： 1 被告方敬傑於警詢時及偵查中之供述。 坦承其於犯罪事實七之時間、地點毆打被害人鄭宇廷並強拉上車之事實。 2 證人即被害人鄭宇廷於警詢時及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人洪子勝於警詢時之證述。 證明其於犯罪事實七之時間駕車載被告方敬傑至犯罪事實七之地點，見聞被告方敬傑毆打被害人鄭宇廷並強押上車之事實。 4 臺灣臺南地方法院111年度聲監續字第343號、111年度聲監字第232號通訊監察書、通訊監察譯文表各1份。 佐證本件犯罪事實。 二、論罪：
㈠犯罪事實一之部分：
核被告曾家豪、莊名育所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害及第304條之強制等罪嫌，其等係以一行為觸犯上開各罪 名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。被告曾家豪、 莊名育之間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。
㈡犯罪事實二之部分：
核被告曾家豪、蔡意呈所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 安及第354條之毀損等罪嫌，其等係基於同一決意而以一行 為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷 。被告曾家豪、蔡意呈之間，就前開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，請論以共同正犯。
㈢犯罪事實三之部分：
核被告曾家豪、蔡意呈、莊名育所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害、第302條第1項後段之剝奪他人行動自由及第3 46條第1項之恐嚇取財等罪嫌。其等係基於同一決意而以一 行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之恐嚇取財 罪處斷。被告曾家豪、蔡意呈、莊名育之間，就前開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
㈣犯罪事實四之部分：
核被告蔡意呈所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。 ㈤犯罪事實五之部分：
核被告曾家豪、蔡意呈、鄭宇廷所為，均係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌。被告曾家豪、蔡意呈、鄭宇廷之間 ，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 ㈥犯罪事實六之部分：
核被告曾家豪、蔡意呈所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 安及第302條第3項、第1項後段之剝奪他人行動自由未遂等 罪嫌。其等係基於同一決意而以一行為觸犯上開各罪名，為 想像競合犯，請從一重之恐嚇取財罪處斷。被告曾家豪、蔡 意呈之間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共 同正犯。
㈦犯罪事實七之部分：
核被告方敬傑所為，係犯刑法第302條第1項後段之剝奪他人 行動自由罪嫌。
三、犯罪事實三、四、五之部分，被告曾家豪、蔡意呈、莊名育 、鄭宇廷之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、報告意旨另認被告曾家豪、蔡意呈、莊名育、方敬傑、鄭宇 廷另涉犯組織犯罪條例第3條第1項罪嫌。然查，按所謂犯罪 組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手
段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條定有明文。而本件卷內並無其他積極事證足以認定被告 曾家豪、蔡意呈、莊名育、方敬傑、鄭宇廷有成立結構性組 織，或有何聚集地點等事證，尚難僅以其等涉有毀損、傷害 、恐嚇取財、妨害自由等暴力行為，率而遽認其等彼此間具 有何集團性、常習性、脅迫性或暴力性之組織存在，自無從 逕以發起、參與犯罪組織罪責相繩，惟上開部分若成罪，因 與前揭起訴犯罪事實，有一行為觸犯數罪名之想像競合之關 係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。
五、至報告意旨原認犯罪事實五之部分，被告曾家豪、蔡意呈將 被害人王允宏載至新化區某處，另涉犯刑法第302條第1項後 段之剝奪他人行動自由罪嫌。然查，此部分除被害人王允宏 單一指述外，查無積極證據證明被害人王允宏係受被告曾家 豪、蔡意呈強押上車，要難證明其等主觀上具有剝奪行動自 由之犯意，自難以該罪名相繩。此外，報告意旨尚認犯罪事 實七之部分，被告方敬傑於車上用堅硬東西抵住被害人鄭宇 廷，並恫稱：「要把你載去山上掩埋」等語，另涉犯刑法第 305條之恐嚇危安罪嫌，惟經被告方敬傑否認，且除被害人 鄭宇廷之單一指述外，查無其他證據可證明此事，實難論以 該罪。然上開此2部分若成立犯罪，與前開起訴部分均有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 檢 察 官 吳 騏 璋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書 記 官 劉 豫 瑛
（本院按下略）