臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第734號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊圳宏
張家晟
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第28756號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之SAMSUNG手機壹支、OPPO手機壹支、監視器主機壹臺、排班表貳張、現金新臺幣伍仟貳佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「猥褻」後應補充「 、性交」等字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之 意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。性交及猥 褻行為均係所犯單一罪名中之不同階段行為態樣，屬單純一 罪之性質，而意圖使人為性交者，自亦有使人為猥褻之意圖 ，從而性交及猥褻均應涵攝於使人為性交行為之意圖範圍內 ，是以僅論以意圖使人為性交；被告2 人媒介於前，復加以 容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收， 是以僅成立意圖使女子與他人為性交而容留以營利之單純一 罪。被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告 2 人容留女子與男客為性交行為，並以上述方式以營利，僅 係基於單一營利之意圖，且在密切接近之一定時間及空間內 反覆從事性質類似之犯行，在行為概念上，縱有多次容留以 營利之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，均僅論以營 利容留性交一罪處斷。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人提供房間容留女子為
性交行為之交易，扭曲社會之價值觀，並助長色情氾濫，敗 壞社會善良風氣，行為實不足取；惟考量被告2人犯後坦承 犯行，態度尚可，且犯罪手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫 之情形，兼衡其等經營期間、獲利情形、分工及參與程度等 節，暨斟酌被告乙○○曾有傷害前科，被告甲○○無任何犯罪前 科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 並考量被告乙○○於警詢時自陳為高中肄業之智識程度，待業 ，經濟勉持；被告甲○○於警詢時自陳為大學畢業之智識程度 ，從事服務業，經濟勉持之家庭生活狀況（警卷第3頁、第1 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠、扣案之SAMSUNG手機1支、OPPO手機1支、監視器主機1臺、排 班表2張等物，均係被告2人所有並供「奈絲養生館」經營所 用之物，此據被告2人於警詢及偵查中供陳在卷（警卷第10 至11頁、第19頁，偵卷第25至26頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收；扣案之現金新臺幣5,200元為「 奈絲養生館」營業所得，屬被告2人之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡、至扣案之保險套11個，被告2人均供稱：養生館並未提供保險 套，應該是小姐自己的等語，本案亦無證據顯示該物為被告 2人所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日附錄法條：
刑法第231條第1項
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。