臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第238號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張美容
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30386
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張美容犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張美容意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年8月21日8時21分許，侵入簡政二及簡妏玲位於臺 南市○區○○街00巷00號之住宅（下稱本案住宅）內，徒手竊 取簡政二放置於本案住宅2樓房間床頭櫃抽屜內之新臺幣（ 下同）500元及金戒指1枚（價值10,656元）後離去。嗣張美 容將竊得之金戒指1枚持至金粧銀樓，變賣與不知情之銀樓 老闆張五音，獲得10,656元。
㈡於112年8月26日10時46分許，再次侵入本案住宅內，徒手翻 找簡政二放置於本案住宅2樓房間之皮夾，及簡妏玲所有、 停放於本案住宅1樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車車 廂，惟皆因無財物而未能得手。嗣經簡妏玲自本案住宅內監 視器之即時畫面，發現有不明人士入侵住宅而報警處理，始 查知上情。
二、案經簡妏玲訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張美容所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱 （見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120563164 號卷〈下稱警卷〉第3頁至第7頁，臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第30386號卷〈下稱偵卷〉第65頁至第67頁，本院113年 度易字第238號卷〈下稱本院卷〉第85頁、第90頁、第94頁） ，核與證人即告訴人簡妏玲於警詢時、證人許順隆於警詢時 及偵訊時、證人即金粧銀樓老闆張五音所述大致相符（見警 卷第17頁至第19頁、第21頁至第23頁、第25頁至第29頁，警 卷第9頁至第12頁、第14頁至第15頁，偵卷第73頁至第74頁 ，警卷第31頁至第33頁），並有車牌號碼000-000號重型機 車車輛詳細資料報表1份、國立成功大學醫學院附設醫院109 年2月12日字000000000000號、112年8月11日字00000000000 0號中文診斷證明書各1紙、本案住宅112年8月21日監視器畫 面擷圖6張、本案住宅現場照片1份、本案住宅112年8月26日 監視器畫面擷圖8張、金粧銀樓登記簿翻拍照片2張、金粧銀 樓112年8月21日監視器畫面擷圖4張（見警卷第57頁、第83 頁、第85頁、第95頁至第99頁、第101頁至第105頁、第107 頁至第113頁、第115頁、第117頁至第119頁）附卷可查，足 認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅加重竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪。被告上 開二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑 法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於 侵入住宅加重竊盜之犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之 規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因貪圖他人所有之財 物，便任意侵入他人之住宅、擅取他人財物，且甫竊得財物 得手未逾1週，復食髓知味再進入本案住宅欲竊取財物，顯 然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟考量被告 始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告係徒手竊取財物之 犯罪手段、所竊取之財物共價值11,156元、與告訴人及被害 人簡政二調解成立，惟未因此獲其等之原諒等節，有本院11 3年南司刑移調字第173號調解筆錄1紙在卷可稽（見本院卷
第79頁），被告並於審理時表示因現另案在監執行，尚無法 賠償，等出監找到工作後會再給付賠償金等語（見本院卷第 94頁），是被告尚未賠償告訴人、被害人損失乙節；暨被告 於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素 行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第94頁、臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就侵入住宅加重竊盜未遂部分，諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦定有明文。查 被告所竊得之現金500元業經被告花用完畢，為被告於本院 審理時所自承（見本院卷第94頁）；至被告所竊得之金戒指 ，被告雖於本院審理時稱伊記得係變賣為10,006元等語（見 本院卷第91頁、第94頁），惟證人張五音於警詢時證稱，上 開戒指係以10,656元變賣等語，卷內並有金粧銀樓登記簿翻 拍照片2張可佐，堪認上開戒指應係以10,656元變賣，而被 告亦於審理時自承上開戒指變賣所得之現金均已花用完畢等 語（見本院卷第94頁），原應宣告沒收、追徵未扣案之犯罪 所得共11,156元，惟因其與告訴人、被害人以共12,000元調 解成立，有上開調解筆錄在卷可查，堪認給付之數額已超過 其上開犯罪所得，足達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對被 告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第十庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 3 月 12 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。