臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第146號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林世聰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第350
35號），本院判決如下：
主 文
林世聰犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林世聰與黃金桂係鄰居關係，二人因垃圾問題發生爭執，林 世聰竟基於使人行無義務事之強制犯意，於民國112年9月30 日16時3分許，在臺南市○○區○○○街00號黃金桂住處前，以右 手用力拉扯黃金桂之右手，欲拉扯黃金桂至派出所理論，欲 使黃金桂行無義務之事，嗣經黃金桂抗拒，以致不遂。 ㈡案經黃金桂訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告林世聰於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 ㈡告訴人黃金桂於警詢、偵查中所為之指述。
㈢卷附監視器影像光碟及翻拍照片。
㈣本院113年2月26日審理中所為之勘驗。三、被告所辯不足採信之理由：
被告雖矢口否認犯行，初辯稱：「我是要邀請告訴人去派出 所，我沒有拉她，但是告訴人不要去」，繼而改稱：「我覺 得我並沒有很明顯地拉到她」云云。然本院當庭勘驗卷內監 視錄影光碟，可見被告確有於案發當時伸右手強拉告訴人之 右手，遭告訴人掙脫之舉動（本院卷第28頁），被告否認犯 行，顯與調查證據結果不符，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵勘認定，應依法論科。
四、論罪及刑之減輕：
核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪 。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。
五、量刑：
審酌被告僅因細故，竟動手拉扯告訴人，所為顯有不當，且 被告犯後否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識 程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、不另為無罪判決之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告係基於傷害及強制之犯意，動手拉扯告 訴人，並致告訴人受有右手拇指掌指關節脫臼之傷害。因認 被告此部分犯行亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢查本件告訴人黃金桂業已具狀撤回傷害部分之告訴，揆諸前 揭說明，應諭知不受理之判決。惟此部分若成立犯罪，與前 揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第四庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 113 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。