臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第77號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 施政佑
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
113年度執聲字第391號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院於民國 112年3月31日以112年度金簡字第146號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2年，於112年5月10日確定在案，緩刑期間至114年 5月9日止。惟其於緩刑期內即112年9月1日故意更犯公共危 險罪，經本院以112年度交簡字第3364號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）25,000元，於前案緩刑期內之 112年12月20日確定，迄今未逾6月。受刑人所為，已合於刑 法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款）所定得撤銷 緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨， 上開規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特 於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭 「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再 犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院於112年3月31日以11 2年度金簡字第146號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於11 2年5月10日確定在案（下稱前案），緩刑期間至114年5月9 日止，復於前述緩刑期內之112年9月1日更犯公共危險罪，
經本院於112年11月13日以112年度交簡字第3364號簡易判決 判處有期徒刑2月，併科罰金25,000元，於112年12月20日確 定（下稱後案）等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 、上揭案件刑事判決書各1份足稽，是以受刑人係在緩刑期 內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣 告確定，堪予認定。
(二)又受刑人雖於緩刑期內犯公共危險案件，而在緩刑期內受得 易科罰金之有期徒刑宣告確定，然受刑人所犯前後二案犯罪 型態、罪名、原因、手段均不同，侵害法益及社會危害程度 相異，罪質有別，彼此間復無再犯關連性，自難僅憑其另犯 公共危險之後案嗣經判刑確定，即遽認前案緩刑之宣告難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。況且聲請人復未陳明受 刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實， 並提出相關事證作為佐憑，故本院詳為審酌上情，認不得僅 因受刑人於緩刑期內故意另犯他罪，而於緩刑期內受得易科 罰金有期徒刑之宣告確定，遽認原緩刑之宣告難收其預期效 果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。本件聲請，難認有據， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 113 年 3 月 18 日