臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度訴字第951號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 凃應森
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
被 告 胡景棟
選任辯護人 朱逸群律師
賴軒逸律師
上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
凃應森、胡景棟均自民國一一三年三月二十三日起，延長羈押貳月。
理 由
一、被告凃應森、胡景棟因涉嫌刑法328條第1項之強盜、第339 條第1項之詐欺取財罪，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑 重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形， 非予羈押，顯難進行審判及日後執行程序，於民國112年10 月23日裁定執行羈押，並於113年1月23日延長羈押2月在案 。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後 段分別定有明文。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許 法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事 訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷 羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非 被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照 ）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之 強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有 刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1
各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞 外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」 之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確 有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定意旨 參照）。
三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，認被告2 人所犯上開罪名包含法定刑5年以上有期徒刑之重罪，而重 罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，況被告2人經本院於113年1月31日以112年度 訴字第951號判決各判處有期徒刑6年，倘日後判決經確定， 勢必將面臨徒刑之執行，而被告凃應森經營夜市及投資，月 入約新臺幣（下同）40,000元、被告胡景棟曾以洗車為業， 月入約50,000元至80,000元不等，可認其等有籌措相當現金 之經濟能力，被告2人既為智識正常之成年人，在面對上開 重刑，依一般合理之判斷，其等迴避司法審判或未來確定後 刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危 險亦較大，自有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，有刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再參以被告胡景棟 於本院審理時陳稱：告訴人童威秋從頭到尾就是在吸金，只 是將我與被告涂應森當作橋樑、幫他解決事情的一個魁儡， 如讓我交保，我一定找出全部的證人，換他收押看看等語， 有本院113年1月2日審理程序筆錄為證，足見被告胡景棟因 遭本院羈押而對告訴人積怨甚深，無法釋懷，故被告2人在 與告訴人間債務糾紛未解之情況下，極有可能再度為催討債 務而對告訴人為傷害、恐嚇危害安全等行為，對告訴人之人 身安全是否全無疑慮，似無從確保。本院權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告2人人身自由 之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告2人責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判或執 行程序之順利進行，本案對被告2人維持羈押處分尚屬適當 、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必要。 四、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第六庭 審判長 法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日