臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第855號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾順良
選任辯護人 蘇清水律師
黃郁庭律師
蘇國欽律師
被 告 許淑滿
選任辯護人 謝育錚律師
被 告 潘裕良
居臺南市○○區○○○街00巷00號 選任辯護人 劉展光律師
被 告 蕭玉膳
選任辯護人 蔡宜均律師
被 告 黃世裕
黃曉玲
滕紀盈
蔡錦泰
蔡李碧雲
呂小玲
上6人 共同
選任辯護人 蘇清水律師
黃郁庭律師
蘇國欽律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第15816號、110年度偵字第675號、110年度偵字第1476
7號、111年度偵字第15157號），本院判決如下：
主 文
子○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月，均褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。有期徒刑部分緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。
扣案子○○自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元對子○○沒收之。
癸○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑參年。庚○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年；又共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年拾壹月，褫奪公權壹年。有期徒刑部分緩刑參年。
丙○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年；又共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年拾壹月，褫奪公權壹年。有期徒刑部分緩刑參年。
丁○○、戊○○均共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。己○○共同犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、甲○○○、壬○○均共同犯使公務員登載不實罪，均各貳罪，均各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事 實
一、子○○自民國99年12月25日起至103年12月24日止擔任第1屆直 轄市臺南市議會議員（下稱第1屆市議員），自103年12月25
日起至107年12月24日止則擔任第2屆直轄市臺南市議會議員 （下稱第2屆市議員），均屬依法令服務於地方自治團體所 屬機關，而具有法定職務權限之公務員。癸○○擔任子○○議員 服務處之特助，任職至105年2月28日後離職；庚○○原為上開 服務處之助理，105年2月28日後接手癸○○擔任特助乙職；丙 ○○係子○○之外甥女，並負責上開服務處之會計、出納、記帳 等事務。丁○○、乙○○均曾在上開服務處工作；戊○○為丁○○之 胞姊；己○○曾為子○○之兒媳；甲○○○、壬○○則分別為乙○○之 配偶、兒媳。
二、子○○、癸○○、庚○○、丙○○均明知依「地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例」第6條規定，直轄市臺南市 議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，公費助理補助費用 總額，每位議員每月不得超過新臺幣（除特別標註為銀元者 外，下同）24萬元，且公費助理適用勞動基準法規定，其相 關費用由臺南市議會編列經費支應，並得比照軍公教人員年 終工作獎金酌給春節慰勞金；該等費用應由議員在「臺南市 議會議員自聘公費助理遴聘異動表」填具助理之姓名、身分 證統一編號、酬金（補助費）等資料，提交助理名單及以助 理本人名義開立之金融機構帳戶後，由臺南市議會按時撥付 至助理本人帳戶，故前述費用之性質並非議員薪資之一部分 ，亦非對議員個人之實質補貼，而屬應如數給與實際遴用之 公費助理之財物。
三、子○○、癸○○、庚○○、丙○○均明知陳福梅、壬○○並未擔任子○○ 於第1屆市議員任職期間之公費助理，且如附表甲所示之其 他公費助理每月實際係領取附表甲「實際薪資」欄所示之薪 水，未全數領取如附表甲「申報月酬金」欄所示之薪資（與 「實際薪資」欄不符者），子○○、癸○○、庚○○、丙○○竟共同 意圖為自己或他人不法之所有，基於利用職務機會詐取財物 之犯意聯絡，其等復均與己○○、乙○○、甲○○○、壬○○共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，先由己○○、乙○○及甲○○○ 各向陳福梅（不知情）、壬○○取得身分證件及渠等向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申辦之帳戶資料後交 與丙○○，而由陳福梅、壬○○掛名擔任子○○任職第1屆市議員 期間之人頭助理，上述帳戶之存摺、印章、提款卡及附表甲 所示其他公費助理向陽信銀行申辦之薪資帳戶之存摺、印章 、提款卡等資料，均由丙○○集中保管於子○○議員服務處之辦 公室內，並推由丙○○製作「聘書」及「臺南市議會議員自聘 公費助理遴聘異動表」，將實際上未擔任助理之陳福梅、壬 ○○列為公費助理名義（不實之聘用期間亦詳如附表甲所示） ，及將真正任職之公費助理之薪資虛偽填載為附表甲「申報
月酬金」欄所示之金額（與「實際薪資」欄不符者），再由 子○○在上開聘書及異動表上簽名後，由癸○○或丙○○於附表甲 所示各聘用期間之起日後，接續將上開資料均檢送至臺南市 議會以申請公費助理補助費用，致使不知情之臺南市議會承 辦人員形式審查後陷於錯誤，誤認陳福梅、壬○○擔任子○○議 員之公費助理及附表甲「申報月酬金」欄所示之公費助理薪 資（與「實際薪資」欄不符者）俱為真實，而依上開資料將 陳福梅、壬○○為子○○議員之公費助理、附表甲所示公費助理 每月薪資為附表甲「申報月酬金」欄所示金額（與「實際薪 資」欄不符者）等不實事項輸入電腦，登載於其職務上掌管 之公費助理補助費資料等相關文書，且將申報金額如數匯入 附表甲所示助理之陽信銀行薪資帳戶內；子○○、癸○○、庚○○ 、丙○○、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○即共同接續以前揭方式 使臺南市議會承辦人員將前述不實事項登載於職務上掌管之 前述公文書內，足以生損害於臺南市議會對於公費助理補助 費用管理、核銷之正確性。而庚○○復受癸○○、丙○○指示或由 丙○○自行於000年0月間起，每月自上開帳戶中提領全部公費 助理薪資24萬元或春節慰勞金等款項，再由癸○○或丙○○按月 將附表甲「實際薪資」欄所示之款項發放與附表甲所示（除 陳福梅、壬○○以外）之人，其餘如附表甲「說明」欄所示未 實際發放之款項即均挪為子○○議員服務處之水電、文具、餐 費、油資等日常開支之用；子○○、癸○○、庚○○、丙○○遂以前 揭方式共同利用子○○擔任第1屆市議員之機會，接續詐取如 附表甲「說明」欄所示之金額共計107萬9,000元（起訴書記 載為108萬1,500元）得逞。
四、子○○、庚○○、丙○○亦均明知陳福梅、壬○○、戊○○並未擔任子 ○○於第2屆市議員任職期間之公費助理，且如附表乙所示之 其他公費助理每月實際係領取附表乙「實際薪資」欄所示之 薪水，未全數領取如附表乙「申報月酬金」欄所示之薪資（ 與「實際薪資」欄不符者），子○○、庚○○、丙○○竟共同意圖 為自己或他人不法之所有，基於利用職務機會詐取財物之犯 意聯絡，其等復均與癸○○（參與時間至105年2月28日）、丁 ○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○共同基於使公務員登 載不實之犯意聯絡，先由丁○○向戊○○取得身分證件及其向陽 信銀行申辦之帳戶資料後交與丙○○（陳福梅、壬○○之資料則 於子○○任職第1屆市議員時已交與丙○○），而由陳福梅（不 知情）、壬○○、戊○○掛名擔任子○○任職第2屆市議員期間之 人頭助理，上述帳戶之存摺、印章、提款卡及附表乙所示其 他公費助理向陽信銀行申辦之薪資帳戶之存摺、印章、提款 卡等資料，則均由丙○○集中保管於子○○議員服務處辦公室內
；並推由丙○○或庚○○製作「聘書」及「臺南市議會議員自聘 公費助理遴聘異動表」，將實際上未擔任助理之陳福梅、壬 ○○、戊○○列為公費助理名義（不實之聘用期間亦詳如附表乙 所示），及將真正任職之公費助理之薪資虛偽填載為附表乙 「申報月酬金」欄所示之金額（與「實際薪資」欄不符者） ，再由子○○在上開聘書及異動表上簽名後，由丙○○或庚○○於 附表乙所示各聘用期間之起日後將上開資料均檢送至臺南市 議會以申請公費助理補助費用，致使不知情之臺南市議會承 辦人員形式審查後陷於錯誤，誤認陳福梅、壬○○、戊○○擔任 子○○議員之公費助理及附表乙「申報月酬金」欄所示之公費 助理薪資（與「實際薪資」欄不符者）俱為真實，而依上開 資料將陳福梅、壬○○、戊○○為子○○議員之公費助理、附表乙 所示公費助理每月薪資為附表乙「申報月酬金」欄所示金額 （與「實際薪資」欄不符者）等不實事項輸入電腦，登載於 其職務上掌管之公費助理補助費資料等文書，且將申報金額 如數匯入附表乙所示助理之陽信銀行薪資帳戶內；子○○、癸 ○○（參與時間至105年2月28日）、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○ 、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○即共同接續以前揭方式使臺南 市議會承辦人員將前述不實事項登載於職務上掌管之前述公 文書內，足以生損害於臺南市議會對於公費助理補助費用管 理、核銷之正確性。而丙○○復自行或指示庚○○於000年0月間 起，每月自上開帳戶中提領全部公費助理薪資24萬元或春節 慰勞金等款項，再由丙○○按月將附表乙「實際薪資」欄所示 之款項發放與附表乙所示（除陳福梅、壬○○、戊○○以外）之 人，其餘如附表乙「說明」欄所示未實際發放之款項即均挪 為子○○議員服務處之水電、文具、餐費、油資等日常開支之 用；子○○、庚○○、丙○○遂以前揭方式共同利用子○○擔任第2 屆市議員之機會，接續詐取如附表乙「說明」欄所示之金額 共計2萬8,000元得逞。
五、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告子 ○○、癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○○ 、壬○○及其等之選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執 證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供 述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力
，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、 戊○○、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○於調查、偵查及本院準備 程序、審理中均坦承不諱且互核大致相符，並有證人韓四郎 （實際聘用之公費助理）、葉榮洲（實際聘用之公費助理） 、曾順麗（子○○之姊，且係實際聘用之公費助理）、陳福梅 （不知情之人頭助理）於調查及偵查中之證述可資佐證（偵 卷㈠即臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第15816號偵查卷宗 之卷一第249至259頁、第281至286頁、第291至301頁、第33 7至341頁、第345至357頁、第383至391頁、第395至404頁、 第423至430頁，偵卷㈡即上開偵查卷宗之卷二第548至550頁 ），另均有法務部調查局臺南市調查處陽信銀行中華分行蒐 證報告暨被告庚○○、丙○○臨櫃提款之監視器錄影畫面擷取照 片、陽信銀行取款條（偵卷㈠第79至98頁）、被告庚○○製作 之「議員助理費」表格影本（偵卷㈠第99至103頁）、被告丙 ○○之筆記本影本（偵卷㈠第105至106頁）、被告甲○○○之投保 資料（偵卷㈠第229頁）、被告甲○○○之陽信銀行帳戶資料表 及客戶帳卡歷史資料表（偵卷㈠第231至233頁）、證人韓四 郎之綜合所得稅結算申報書影本（偵卷㈠第261至268頁）、 陽信銀行108年2月14日陽信總業務字第1089904101號函暨證 人韓四郎之帳戶資料表及客戶帳卡歷史資料表（偵卷㈠第269 至274頁）、證人葉榮洲之綜合所得稅結算申報書影本（偵 卷㈠第303至308頁）、證人陳福梅之陽信銀行帳戶資料表、 客戶帳卡歷史資料表、帳戶交易明細資料表（偵卷㈠第405至 413頁）、證人陳福梅之綜合所得稅結算申報書影本（偵卷㈠ 第417至420頁）、被告壬○○之陽信銀行存摺翻拍資料（偵卷 ㈠第447頁）、被告壬○○之投保資料（偵卷㈠第449至450頁） 、被告壬○○陽信銀行帳戶之取款條翻拍照片（偵卷㈠第451至 452頁）、被告壬○○之陽信銀行帳戶資料表及客戶帳卡歷史 資料表（偵卷㈠第461至464頁）、被告壬○○之105年度、106 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單資料（偵卷㈠第466頁）、被 告戊○○之通訊軟體「LINE」對話紀錄資料（偵卷㈠第495頁） 、被告戊○○之陽信銀行存摺封面資料（偵卷㈠第497頁）、被 告戊○○陽信銀行帳戶之取款條翻拍照片（偵卷㈠第499至500 頁）、被告戊○○之陽信銀行帳戶資料表及客戶帳卡歷史資料 表（偵卷㈠第509至517頁）、臺南市議會109年8月27日南議 行政字第1090007764號函暨臺南市議會第1屆、第2屆議員自 聘公費助理名單、自聘公費助理遴聘異動表、聘書、陽信銀 行存摺封面資料（偵卷㈡第3至101頁）、被告∕第三人自動繳 交犯罪所得通知書、第一商業銀行匯款申請書回條影本、臺
灣臺南地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵卷 ㈡第215至220頁）、臺南市議會111年9月12日南議行政字第1 110009985號函暨被告子○○第1屆、第2屆公費助理春節慰勞 金明細表（偵卷㈡第615至617頁）、陽信銀行108年2月14日 陽信總業務字第1089904100號函暨被告庚○○之帳戶資料表及 客戶帳卡歷史資料表（偵卷㈠第61至67頁）、被告庚○○之陽 信銀行帳戶交易明細資料表及取款條翻拍照片（偵卷㈠第69 至78頁）、證人曾順麗陽信銀行帳戶之取款條翻拍照片（偵 卷㈠第151至152頁）、證人曾順麗之綜合所得稅結算申報書 影本（偵卷㈠第359至364頁）、證人曾順麗之陽信銀行帳戶 資料表及客戶帳卡歷史資料表（偵卷㈠第367至372頁）、被 告癸○○之陽信銀行客戶帳卡資料、帳戶資料表及客戶帳卡歷 史資料表（偵卷㈠第193至197頁，調查局卷即法務部調查局 臺南市調查處南市機肅二字第10966599710號卷宗第20至25 頁）、證人葉榮洲陽信銀行帳戶之取款條翻拍照片（偵卷㈠ 第309至310頁）、陽信銀行108年2月14日陽信總業務字第10 89904098號函暨證人葉榮洲之帳戶資料表及客戶帳卡歷史資 料表（偵卷㈠第311至317頁）、證人葉榮洲之陽信銀行帳戶 交易明細資料表（偵卷㈠第319至325頁）、被告庚○○、丙○○ 、癸○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○之稅務電 子閘門財產所得調件明細表（偵卷㈡第287至357頁、第359至 417頁、第419至445頁、第451頁、第453至519頁、第521至5 33頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第15816號 偵查卷宗之卷三第7至47頁、第49至75頁、第77至117頁、第 119至163頁）、被告丙○○之陽信銀行客戶帳卡資料、帳戶資 料表及客戶帳卡歷史資料表（調查局卷第56至62頁）、法務 部調查局臺南市調查處數位證據檢視報告（調查局卷第84至 98頁）在卷可稽。是綜上證據相互勾稽，足認被告子○○、癸 ○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○ 任意性之自白確均與事實相符，堪以採信；故本件事證明確 ，被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○ 、甲○○○、壬○○上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○、 甲○○○、壬○○行為後，刑法第214條使公務員登載不實罪之規 定固於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，惟 該次修正並未更動使公務員登載不實罪之構成要件，僅將法 定刑由原定之「3年以下有期徒刑，拘役或（銀元）500元以 下罰金」，異動為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元 以下罰金。」；其中修正前規定得併科（銀元）500元以下
罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定之 適用結果，即得併科1萬5,000元以下罰金，修正意旨亦係依 前開規定換算調整罰金數額，使刑法分則各罪罰金數額具內 在邏輯一致性，是修正前、後該條規定之規範內容及刑度並 未變更，對上開各被告均尚無有利或不利之情形，無庸為新 、舊法之比較，先予指明。
㈡罪名之認定：
⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，以公務員利用職務上之機會詐取財物，為其構成要件。所 謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以 利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機 會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，要不以職務 上有決定權者為限（最高法院111年度臺上字第726號刑事判 決意旨參照）。次按直轄市議會議員每人得聘用公費助理6 人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人 ，公費助理均與議員同進退；前項公費助理補助費用總額， 直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元，但公費助理每人 每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每 人每月不得超過8萬元，公費助理適用勞動基準法之規定， 其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員 年終工作獎金酌給春節慰勞金，地方民意代表費用支給及村 里長事務補助費補助條例第6條定有明文。而上開規定之歷 次修正，雖於助理人數有所增加，並提高申領費用，然由修 正理由可知，因直轄市與縣（市）轄區遼闊，業務龐雜，各 該民意機關職司立法，事涉專業，明定得遴用立法助理人數 及其支給標準之上限，乃為提高立法品質，又為因應個別議 員對助理工作質量之多元需求，如議員所需助理工作屬全方 位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅 是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給 ，方能符合實際需要，而非齊一限制。是議員助理之設置， 係為輔助議員議事及服務市民，因此補助議員聘用助理以分 擔議員之職責，並因應議員聘請助理之專業度或事務性，彈 性予以得申請聘用之人數與每人薪資額度，以利其議員職務 之推廣。而議員之所以得以遴用公費助理，非僅因其議員之 身分，而係基於此身分伴隨之職務在行使時亟需人手協助相 關業務；議員既為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務 推展之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬之補助，自與其 職務行為具有密切關聯性。故議員利用職務上之機會，以虛 報助理名額或浮報月薪之方式，領取非屬議員實質薪資之助 理補助費用，自應構成利用職務機會詐取財物罪。另按刑法
第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他 人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲 明或申報予以登載而屬不實之事項者，始足構成；若其所為 聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷其真實與否， 始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（ 最高法院111年度臺上字第5號刑事判決意旨參照）。 ⒉被告子○○為事實欄「三」、「四」所示之行為時，各為第1屆 、第2屆市議員，均屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，即 為公務員；且被告子○○依地方民意代表費用支給及村里長事 務補助費補助條例第6條規定，向臺南市議會提報公費助理 名冊，憑以申請補助助理費用，仍屬由其議員身分所衍生之 職務，況其為順利行使職權而有遴用助理輔助事務推展之需 要，則其提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為具有 密切關聯性。而助理係由議員自行聘任，無固定考核制度， 本於對議員身分之尊重，議會亦不會對議員所提之資料行實 質審查，是一經議員向議會提供聘書等資料，臺南市議會承 辦人員即有登載之義務。被告子○○與癸○○、庚○○、丙○○於事 實欄「三」所示之時間，及被告子○○與庚○○、丙○○於事實欄 「四」所示之時間，利用被告子○○分別擔任第1屆、第2屆市 議員之機會、期間，以事實欄「三」所示將證人陳福梅、共 同被告壬○○虛報為公費助理及溢報其他助理薪資之方式，及 事實欄「四」所示將證人陳福梅、共同被告壬○○、戊○○虛報 為公費助理及溢報其他助理薪資之方式，致臺南市議會承辦 人員形式審查後分別陷於錯誤，將上述之人為被告子○○之公 費助理、附表甲或附表乙所示公費助理每月薪資為附表甲或 附表乙「申報月酬金」欄所示金額（與「實際薪資」欄不符 者）等不實事項各登載於其職務上掌管之助理補助費資料等 公文書，且均據以撥付補助費及春節慰勞金至附表甲、附表 乙所示助理之陽信銀行薪資帳戶內，而由被告庚○○或丙○○提 領後，將如附表甲「說明」欄所示之107萬9,000元、附表乙 「說明」欄所示之2萬8,000元用於子○○議員服務處之日常開 支花費，各已合於利用職務機會詐取財物及使公務員登載不 實之定義。故核被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○如事實欄「三 」所示之行為，及被告子○○、庚○○、丙○○如事實欄「四」所 示之行為，各均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用 職務機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪 。
⒊被告己○○、乙○○、甲○○○、壬○○如事實欄「三」所示之行為， 及被告癸○○（參與時間至105年2月28日）、丁○○、戊○○、己
○○、乙○○、甲○○○、壬○○如事實欄「四」所示之行為，均係 為配合被告子○○、庚○○、丙○○等人虛報公費助理名義或浮報 助理薪資而提供身分證件等資料，使臺南市議會承辦人員形 式審查後，將前述不實事項各登載於其職務上掌管之助理補 助費資料等公文書，則核其等上開所為，各均係犯刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。
㈢共犯部分之說明：
⒈被告癸○○、庚○○、丙○○雖均曾實際擔任被告子○○之公費助理 ，且屬被告子○○之重要幕僚，但因法制面迄未有完整之規範 ，公費助理之相關權利義務關係散見於遊說法、公職人員利 益衝突迴避法、地方民意代表費用支給及村里長事務補助費 補助條例等不同法令中，亦僅對公費助理人數上下限、由民 意代表自行聘用、適用勞動基準法、助理費編列與支應單位 等事項為框架性規定，並將之視為民意代表之關係人，至於 公費助理應具備之資格、聘用期限、工作業務與分配等，全 然委由雇主即民意代表自行決定，即難認被告癸○○、庚○○、 丙○○係屬刑法上定義之公務員。
⒉惟按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公 務員共犯貪污治罪條例之罪者，依該條例處斷，刑法第31條 第1項前段、貪污治罪條例第3條亦各有規定。查貪污治罪條 例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，乃因公務 員之身分成立之罪，被告癸○○、庚○○、丙○○雖不具公務員之 身分，然因被告癸○○、庚○○、丙○○與具有該等身分之被告子 ○○共犯事實欄「三」所示之利用職務機會詐取財物犯行，被 告庚○○、丙○○復與具有該等身分之被告子○○共犯事實欄「四 」所示之利用職務機會詐取財物犯行，自均仍應以正犯論。 是被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○就事實欄「三」所示之利用 職務機會詐取財物犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，被告子 ○○、庚○○、丙○○就事實欄「四」所示之利用職務機會詐取財 物犯行亦有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ⒊另被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○ 就事實欄「三」所示之使公務員登載不實犯行，或被告子○○ 、癸○○（參與時間至105年2月28日）、庚○○、丙○○、丁○○、 戊○○、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○就事實欄「四」所示之使 公務員登載不實犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為之分擔 ，亦均應論以共同正犯。
㈣罪數之認定：
⒈按直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，公費助理 均與議員同進退，既經地方民意代表費用支給及村里長事務
補助費補助條例第6條規定甚明，則行為人就不同屆議員任 期利用擔任議員職務機會而詐取議員助理補助費者，縱行為 方式、手段類同，仍應認係於每屆任期另行起意為之；至同 屆任期內之不實申報虛報人頭公費助理或浮報公費助理之薪 津而詐領逾實際給付部分之金錢等舉措，則應認係基於單一 詐領補助費及使公務員登載不實之犯意，於整體詐領補助費 及使公務員登載不實之計畫下，為數個接續進行之犯罪舉動 ，且各侵害同一法益，就所犯利用職務機會詐取財物罪及使 公務員登載不實罪，各應評價為接續犯之一罪。 ⒉被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○如事實欄「三」所示共同詐取 助理補助費用等款項之行為，及被告子○○、癸○○、庚○○、丙 ○○、己○○、乙○○、甲○○○、壬○○如事實欄「三」所示共同使 公務員登載不實之行為，均係本於相同之動機，利用被告子 ○○擔任第1屆市議員之機會，於密切接近之時間及相同之地 點陸續所為，主觀上應各係基於單一之利用職務機會詐取財 物或使公務員登載不實之犯意，客觀上所侵害者均為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，各僅論以一罪。
⒊被告子○○、庚○○、丙○○如事實欄「四」所示共同詐取助理補 助費用等款項之行為，及被告子○○、癸○○（參與時間至105 年2月28日）、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○ ○○、壬○○如事實欄「四」所示共同使公務員登載不實之行為 ，依前述說明，亦屬接續犯，各僅論以一罪。
⒋被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○如事實欄「三」所示利用職務 機會詐取財物及使公務員登載不實之犯行，或被告子○○、庚 ○○、丙○○如事實欄「四」所示利用職務機會詐取財物及使公 務員登載不實之犯行，各係以申報不實助理名義及薪資數額 之方式，使臺南市議員承辦人員形式審查後將該等不實事項 登載於職務上所掌之公文書，藉此詐取助理補助費、春節慰 勞金等款項使用，故其等就被告子○○同屆議員任期所為利用 職務機會詐取財物及使公務員登載不實之行為各具有局部同 一之情形，堪認其等各均係以一行為同時觸犯利用職務機會 詐取財物罪及使公務員登載不實書罪之不同罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之利用職務機會詐取 財物罪處斷。
⒌被告子○○、庚○○、丙○○所犯如事實欄「三」、「四」所示（ 各從一重論）之利用職務機會詐取財物罪，被告癸○○所犯如 事實欄「三」所示（從一重論）之利用職務機會詐取財物犯
行及如事實欄「四」所示之使公務員登載不實犯行，或被告 己○○、乙○○、甲○○○、壬○○所犯如事實欄「三」、「四」所 示之使公務員登載不實之犯行，各係就被告子○○擔任第1屆 、第2屆市議員之不同任期所為，應認其等之犯意有別，行 為互殊，各應予分論併罰。
㈤刑之減輕：
⒈被告癸○○、庚○○、丙○○均未具公務員身分，且其等均係受僱 於被告子○○始因而參與上開犯行，爰依刑法第31條第1項但 書規定，就被告癸○○、庚○○、丙○○所犯如事實欄「三」所示 之利用職務機會詐取財物罪，及被告庚○○、丙○○所犯如事實 欄「四」所示之利用職務機會詐取財物罪，各按正犯之刑減 輕之。
⒉按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而 設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自 動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其 目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使 因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自 新者，顯非立法本意。故此所謂自動繳交全部所得財物，自 係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包 括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度臺上字第128 6號刑事判決意旨參照）。又貪污治罪條例第8條第2項前段 規定，係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵 查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能 依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得，自無 應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有 上開規定之適用（最高法院107年度臺上字第516號刑事判決 意旨參照）。查被告子○○、癸○○、庚○○、丙○○於偵查中均已 自白前述利用職務機會詐取財物犯行，被告子○○並於偵查中 繳交全部犯罪所得，有被告∕第三人自動繳交犯罪所得通知 書、第一商業銀行匯款申請書回條影本、臺灣臺南地方檢察 署收受贓證物品清單、贓證物款收據附卷可憑（偵卷㈡第215 至220頁）；而被告癸○○、庚○○、丙○○於本案實際上則均無 犯罪所得，自無從繳交。依前開說明，被告子○○、癸○○、庚 ○○、丙○○所犯各次利用職務機會詐取財罪，各應依貪污治罪 條例第8條第2項前段規定減輕其刑。
⒊又被告子○○、庚○○、丙○○就事實欄「四」所示之利用職務機 會詐取財物犯行，實際詐取之財物金額僅2萬8,000元，且係 用於議員服務處之日常花費，均未中飽私囊，犯罪情節尚屬
輕微，另依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。 ⒋再貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科6,000萬元以下罰金， 然同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必盡同，其貪污行為所造成之危害社會程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之7年 以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以較 低之相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告子○○利 用擔任第1屆市議員之職務機會違犯事實欄「三」所示之利 用職務機會詐取財物犯行，無視國家法紀及民意代表應自持 本分、戮力從公之職責，固屬應予嚴正非難之犯罪行為；然 被告子○○參與地方公共事務多年，其所得之補助費亦均用以 維持議員服務處之運作，並非作為個人享樂或中飽私囊，依 其挪用流向及犯罪情節，尚非惡性重大，顯難與單純以人頭 助理詐領補助款以飽足私囊情節同視，且被告子○○於偵查中 亦主動將所詐領款項全數繳回，有如前述，已可見其坦承己 非、積極彌補損害之心態。是本院衡酌上情，考量被告子○○