臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第251號
上 訴 人
即 被 告 卓嘉盈
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國112年6月29日112
年度簡字第1484號第一審簡易判決（112年度偵字第7504號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。本件上訴人即被告卓嘉盈經本院合法傳喚後，無正當 理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業表及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第1 27-142頁、第145-147頁），依前揭規定，爰不待其陳述逕 為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量 刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記 載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人提起上訴，惟於本院準備程序及審判程序皆未到庭， 僅於刑事聲明上訴狀空言不服原審判決，敘明「理由後補」 （見本院卷第7頁），迄至言詞辯論終結止，均未提出上訴 理由及證據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明達到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 鄭雅文 法 官 潘明彥
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐 靖
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1484號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 卓嘉盈
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7504號），本院判決如下：
主 文
卓嘉盈犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「停車場監 視器畫面擷圖4張」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告卓嘉盈所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 能預見於駕車衝撞他人所騎乘之機車將致機車損壞之風險， 卻仍於誤認員警為仇家而欲脫逃時，駕車衝撞告訴人黃俊嘉 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，致前開機車因被 告之行為而有右側把手蓋、右前方向燈、腳踏右防護板、前 擋泥蓋、右側護片及右剎車把手等處損壞，足生損害於告訴 人，顯見被告法治觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念， 所為非是；惟念被告始終坦承犯行，於本院審理時具狀表示 願全額賠償告訴人之損失，惟因告訴人並無調解意願，至未 能達成調解等情，有刑事聲請狀、本院公務電話紀錄各1紙 存卷可參（本院卷第19至21頁），足認被告已知悔悟，兼衡 被告本案犯罪動機、手段、情節及所生危害之程度，暨其於 警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予公開 ，參警卷第7頁）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7504號
被 告 卓嘉盈 ○ OO歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號 居○○市○○區○○路00號 (另案在法務部○○○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、卓嘉盈前於民國112年2月9日，與鄧泊豪一同攜帶刀械侵入 臺南市○○區○○路00號O樓陳純住處強取財物得手並駕車逃逸( 所涉強盜罪嫌部分，業經本署檢察官起訴在案，現由貴院( 玄股)以112年度訴字第227號案件審理中)。嗣經警調閱監視 器畫面而查悉卓嘉盈駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至 臺南市○○區○○○路00號「○○○○○○」後，即於翌(10)日凌晨2時 10分許，前往「○○○○○○」旁停車場執行拘捕，經警見卓嘉盈 步行至該停車場且上車發動前開車輛準備離去時，便衣員警 鄒逸修遂騎乘其同事黃俊嘉所有之車牌號碼000-000號普通 重型機車(下稱黃俊嘉機車)，與駕駛車牌號碼000-0000號偵 防車之偵查佐徐陳捷一同上前攔阻卓嘉盈，詎卓嘉盈為躲避 追捕，竟基於毀損之犯意，駕駛上開自小客車往前加速衝撞 偵防車(所涉毀損部分，未據告訴)及黃俊嘉機車，致該機車 之右側把手蓋、右前方向燈、腳踏右防護板、前擋泥蓋、右 側護片及右剎車把手等處損壞，而足以生損害於黃俊嘉後， 隨即駕車離去。
二、案經黃俊嘉訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告卓嘉盈於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃俊嘉於警詢時所證述之情節大致相符 ，並有職務報告、密錄器影像畫面及其擷圖翻拍照片、現場 蒐證照片、維修估價單等件在卷可佐，足認被告之自白與事 實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、至報告意旨認被告另涉有刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部 分，業為被告所否認，並辯稱：我當時不知道是警察要抓我 等語，經查，依上開密錄器畫面擷圖翻拍照片所示，上開偵 防車及黃俊嘉機車之外觀均尚與一般自小客車、機車無異， 是被告前開所辯當時不知係遭警駕車圍捕等情，尚非無據， 故自無從逕以妨害公務之罪責相繩，惟此部分若成立犯罪， 因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 檢 察 官 謝旻霓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書 記 官 許靜萍