臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1699號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
選任辯護人 周念暉律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3333
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與王翊薇前為男友朋友，甲○○、丁○○為王翊薇之父母， 乙○○則為王翊薇之堂弟（甲○○、丁○○、乙○○涉犯傷害罪部分 ，另經本院以113年度簡字第244號判決判處罪刑在案）。緣 丙○○於民國(下同)111年11月1日凌晨2時30分許，未事前通 知即前往址設臺南市永康區王翊薇租屋處(地址詳卷，下稱 王翊薇租屋處)要求與王翊薇見面，王翊薇恐生事端因而請 求甲○○、丁○○到場協調，乙○○亦隨同到場。詎丙○○利用先前 持有王翊薇租屋處房卡之機會，趁隙進入王翊薇租屋處房間 內，遭眾人發現後驅趕，遂於同日凌晨3時30分許，收拾個 人物品後欲至停車場駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開 ，甲○○、丁○○、乙○○、王翊薇為確認丙○○是否真的離去，乃 尾隨在丙○○之後，惟眾人行經臺南市○○區○○○街00巷0弄00號 旁橋邊時，丁○○因不滿丙○○半夜騷擾王翊薇，先持雨傘敲擊 上開自小客車車頭（車輛是否受損未據起訴書載明，丙○○亦 未提出毀損告訴），丙○○見狀遂上前靠近丁○○，丁○○見丙○○ 趨前，竟基於傷害之犯意，持雨傘攻擊丙○○，丙○○不甘示弱 ，亦基於傷害之犯意，朝丁○○頭部揮拳，二人互毆，甲○○、 乙○○見丁○○遭到丙○○攻擊，遂基於與丁○○共同傷害之犯意聯 絡，各持鐵棍、雙節棍共同毆打丙○○，致丙○○受有頭部挫傷 併腦震盪、四肢挫傷、右胸挫傷、背挫傷之傷害，甲○○受有 臀部挫傷、左上下肢擦挫傷之傷害，丁○○受有頭部外傷之傷 害，乙○○受有頭部外傷併頸部挫傷、左上肢挫傷、右足挫傷 之傷害。
二、案經丁○○、王啟川、乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告丙○○、辯護人於本
院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷 有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院 準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異 議（本院卷第54至55頁、第78至83頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本 案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。 其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告於事實欄一所載時、地，與告訴人甲○○、丁○○、乙○○（ 以下合稱告訴人甲○○等3人，單指其一，逕稱其姓名）發生 口角衝突後，眾人分別受有事實欄一所載傷害等情固不爭執 ，惟其辯稱：並未攻擊告訴人甲○○等3人，且本案有正當防 衛之適用云云。是本件應審究者為：被告究竟有無攻擊告訴 人甲○○等3人之行為？如被告有攻擊告訴人甲○○等3人之行為 ，其得否主張正當防衛？分別論述如下：
㈠被告、告訴人甲○○等3人於事實欄一所載時、地發生口角爭執 ，嗣眾人分別受有事實欄一所載傷害，業據被告坦認在卷（ 本院卷第55至56頁），核與告訴人甲○○等3人證述情節相符 （警卷第19至21頁、第23至26頁、第27至30頁、偵卷第51至 55頁、第67至70頁），並有被告之奇美醫療財團法人奇美醫 院111年11月1日診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院111年11月1日診字第Z000000000號醫療診斷證明書（ 警卷第35頁、警卷第37頁）、王啟川之臺南市立安南醫院11 1年11月1日診字第11111413242號診斷證明書（警卷第39頁 ）、丁○○之臺南市立安南醫院111年11月1日診字第11111413 244號診斷證明書（警卷第41頁）、乙○○之臺南市立安南醫 院111年11月1日診字第11111413243號診斷證明書（警卷第4 3頁）等附卷可參，上情首堪認定。
㈡其次，被告雖稱未攻擊告訴人甲○○等3人云云。然告訴人甲○○ 等3人均指述遭到被告徒手攻擊（警卷第20頁、第24頁、第2 9頁、偵卷第53至54頁），且案發於111年11月1日上午3時30 分許，而眾人發生口角衝突後，告訴人甲○○等3人旋即於約1 小時左右即當日上午4時44、46、50分許，至臺南市立安南 醫院急診，經醫師診斷受有上開傷害，有告訴人甲○○等3人 上開診斷證明書附卷可參（警卷第39頁、第41頁、第43頁） ，若非被告與告訴人甲○○等3人互毆，何以雙方衝突後，告 訴人甲○○等3人受有上開傷害？因此，被告辯稱未出手攻擊 告訴人甲○○等3人云云，顯屬事後卸責之詞，難以採信。 ㈢另被告雖主張本案有正當防衛之適用云云。惟按正當防衛必
須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互 毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱 令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在 不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意 存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第35 26號刑事判決意旨參照）。查：
1.證人丁○○於警詢及偵查中係分別陳稱：「我叫丙○○不要再一 直騷擾我女兒王翊薇，我就憤而拿紅色的雨傘打他的紅色自 小客車車頭，當時並沒有攻擊丙○○頭部，丙○○不高興我拿雨 傘攻擊其自小客車車頭，他以拳頭朝我太陽穴打過來，我當 下就暈了，後來丙○○自行報警」、「當時我用雨傘打了丙○○ 的車子引擎蓋，丙○○靠了過來，我先用我的雨傘打他，他便 還擊我，之後我先生及姪子就一起過來，當時很亂，我女兒 最後也有一起過來，他還把我先生推倒在地上導致他受傷。 」等語（警卷第24頁、偵卷第53頁），再參以被告自陳：「 我拿私人物品放車上時，陳麗媚持雨傘打我的AHW-6275號自 小客車，我要靠近丁○○阻止時就遭到棍棒攻擊。」、「（問 ：你前女友的媽媽丁○○第一時間不是要打你，而是打你的自 小客車，對嗎？）對。（後改口稱）丁○○第一時間來是先要 打我的車，我想請她不要這樣後，被告三人就突然一起來攻 擊我。」、「（問：你剛剛提到丁○○第一下打中你的車子時 ，你人站在哪裡？）我站在我車子駕駛座這邊的側邊。」、 「（問：你看到你的車子被丁○○打到引擎蓋時，你的反應為 何，是趨前靠近她嗎？）我先口頭制止她，我有靠近她，但 是我跟她還是有段距離，我人碰不到她，後來其他兩名被告 就拿棍棒來打我。」等語（警卷第11頁、本院卷第84、85頁 ）可知：被告看見其所駕駛之自小客車遭丁○○持雨傘敲打後 ，旋即趨前靠近丁○○。
2.依前所述案發當時之情狀，被告見其所駕駛之自小客車遭丁 ○○持雨傘敲打後，以其站立於車輛駕駛座旁之位置，若為避 禍，大可駕車離去，然被告捨此不為，竟趨前靠近丁○○，丁 ○○看見年輕力壯的被告近身前來，乃持雨傘攻擊被告，遂有 後續的互毆行為之發生，足見被告趨前靠近丁○○，並與丁○○ 互毆行為，係為報復丁○○持雨傘敲打自小客車之行為，並非 意圖藉以防衛丁○○之傷害行為，且其對甲○○、乙○○嗣加入互 毆過程中，徒手毆打甲○○、乙○○，亦並非基於正當防衛之意 識而與甲○○、乙○○互為扭打，故其所致告訴人甲○○等3人所 受前揭傷害之舉，自難援引刑法正當防衛之規定阻卻其違法 。辯護意旨此部份所辯，當無可採。
㈣綜上所述，被告傷害犯行應堪認定。本案事證已臻明確，堪 以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告係與 告訴人甲○○等3人，同時間相互毆打，並因而造成告訴人甲○ ○等3人受有前開傷勢，是被告所為，係本於一傷害犯意，接 續為一傷害行為，且同時傷害3人。故被告應係以一行為傷 害告訴人甲○○等3人之身體法益，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，僅論以一傷害罪。
四、爰審酌被告因細故與告訴人甲○○等3人發生口角爭執後，不 思以正當途徑解決紛爭，竟互以暴力相對，致告訴人甲○○等 3人受有上開傷害，且犯罪後迄今尚未取得告訴人甲○○等3人 之諒解，且矢口否認犯行、態度不佳，並考量本案起因於丁 ○○先以雨傘敲打被告駕駛之自小客車，與被告自述之智識程 度、家庭經濟狀況（本院卷第86頁），暨其未曾因案遭法院 判處罪刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 113 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。