臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1261號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 于宗月
選任辯護人 蘇泓達律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14847
、22963號），本院判決如下：
主 文
于宗月無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告于宗月可預見將行動電話門號提供他人使 用，可能遭不法集團利用、作為財產犯罪工具，仍不違反本意 ，基於幫助詐欺之不確定故意，分別為下列犯行： ㈠於民國111年10月16日前某時，在其位於臺南市○○區○○街000 巷00弄0號住處內，將不知情之陳正榮(經檢察官為不起訴處 分)申設之門號0000000000號行動電話(下稱本案A門號)，提 供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案A門號後，先於111年10月16日21時33分許，以 本案A門號作為註冊手機，向遊戲橘子數位科技有限公司(下 稱遊戲橘子公司)申請註冊會員帳號「wheightfiad」，復基 於詐欺取財之犯意聯絡，使用社群軟體臉書傳送訊息向甲○○ （95年3月生，餘姓名年籍詳卷）佯稱：繳付超商遊戲點數 ，即可見面約會等語，致甲○○陷於錯誤，而於112年2月2日2 1時5分，依指示購買價值新臺幣（下同）3千元、1千元之GA SH點數2張（卡片序號：0000000000、0000000000），並以 通訊軟體LINE（起訴書誤載為臉書，業經檢察官當庭更正） 將點數之序號與密碼交付予該詐欺集團成員；嗣甲○○察覺受 騙，報警處理而查悉上情。
㈡另於111年4月2日12時40分前某時，在臺南市○○區○○路000巷0 0號居處內，將其不知情之母林世貞（經檢察官為不起訴處 分)使用之門號0000000000號行動電話(下稱本案B門號)，提 供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案B門號後，基於行使偽造準文書之故意，先於1 11年4月2日12時40分，以本案B門號作為註冊手機，於簡單 行動支付有限公司會員申請帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱電支帳戶），並於會員資料不實輸入孫年佑（經檢察
官為不起訴處分）之個人資料，復基於詐欺取財之犯意聯絡 ，使用通訊軟體LINE傳送訊息向蔡佑昀佯以下單購物賺取傭 金之情，致蔡佑昀陷於錯誤，而於同年4月2日14時47分許、 同日14時48分許，分別匯款3萬元、3萬元匯入上開電支帳戶 。嗣孫年佑因上開電支帳戶涉嫌詐欺案件，報警處理而查悉 上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。另按犯罪事實之認定 ，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故 其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序 ，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認 為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條 第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同 法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者 為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證 據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能 力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2 980號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人甲 ○○、孫年佑、蔡佑昀於警詢之指述、證人即同案被告陳正榮 於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告林世貞於警詢及偵 查中之證述、證人于岱巧於警詢中之證述、告訴人甲○○提出 之全家超商股份有限公司代收款專用繳款證明及對話紀錄截 圖、簡單行動支付有限公司會員資料、交易紀錄、臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第51128號不起訴處分書各1份、新 北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表受 （處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案現場照片31 張、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單2份、遊戲橘 子公司會員「wheightfiad」交易紀錄1份等為其論斷依據。 訊據被告固對於詐欺集團成員有各以本案A、B門號作為註冊 手機，向遊戲橘子公司申請註冊會員帳號、於簡單行動支付 有限公司申請電支帳戶且不實輸入孫年佑之個人資料後，分 別以臉書、LINE向甲○○、蔡佑昀施以詐術，使渠等陷於錯誤 ，而分別購買價值共4千元之遊戲點數後將點數之序號與密
碼交付詐欺集團成員、匯款共6萬元至電支帳戶乙情並不爭 執，然堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我並沒有 把本案A、B門號SIM卡交給別人，只有提供手機號碼及代收 驗證碼，本案A門號是我在玩線上星城ON-LINE遊戲，對方要 從他的手機登入我當下沒有在玩的角色，需要用我的門號登 入，所以我幫他收驗證碼，讓他以那個角色去玩遊戲，完全 沒有想到他可能拿這個去申請註冊會員帳號去行騙；本案B 門號是我有以該門號使用小豬出任務APP，以臉書登入會有 手機驗證，一開始是設定本案B門號作為手機驗證，對方說 他要邀請好友去辦集點，辦類似全家、7-11集點，所以要我 收驗證碼，輸入邀請碼他就可以得到小豬幣，他給我1千豬 幣，折合新臺幣10元，沒有想到他可能申請電支帳戶去騙別 人等語。辯護人則為其辯護稱：被告固然有提供手機門號及 代收驗證碼，但客觀上一般人及被告不會知道僅提供系爭門 號無獲對價供他人登入自己的遊戲角色及換取價值微薄的小 豬幣（1千元豬幣折合新臺幣10元）是供詐騙集團詐欺使用 ，即無預見可能性，且被告有提出星城及小豬出任務之登入 介面，可證被告所言非虛，不能因為被告當時沒有留存對話 紀錄即認被告構成犯罪，檢察官並未提出證據證明被告具有 幫助詐欺之故意，故被告主觀上並無幫助詐欺之犯意，也無 幫助詐欺之動機，請依罪疑惟輕及無罪推定原則，判決被告 無罪等語。經查：
㈠上開被告坦認部分，除據告訴人甲○○、孫年佑、蔡佑昀於警 詢之指述（見偵2卷第7至8頁、偵1卷第19至20頁、院卷第59 至62頁）、證人于岱巧於警詢之證述（見偵1卷第15至18頁 ）及證人陳正榮、林世貞於警詢及偵查中之證述（見偵2卷 第9至12頁、第85至87頁，偵1卷第11至13頁、第75至77頁） 外，且有台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單2份、簡 單行動支付有限公司會員資料、交易紀錄、臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第51128號不起訴處分書、遊戲橘子公司會 員「wheightfiad」交易紀錄各1份、告訴人甲○○提出之全家 便利商店股份有限公司付款使用證明影本2張及於通訊軟體L INE與詐欺集團之對話紀錄手機擷圖12張、新北市政府警察 局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表受（處）理案件 證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案現場照片31張（見偵1卷 第25、27、29頁、第129至132頁，偵2卷第37、39、47、51 、53頁、第59至64頁，院卷第63至89頁）附卷可資佐證，此 部分之事實，固堪認定。
㈡被告並未將本案A、B門號SIM卡交予他人使用：
⒈本案A門號SIM卡係由陳正榮於106年2月4日申辦後交給被告使 用，於112年2月14日仍正常使用中，帳寄地址為陳正榮住處 ，由被告自行繳費乙情，除據證人陳正榮於警詢及偵查之證 述（見偵2卷第9至12、85至87頁）外，且有本案A門號之台 灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單1份在卷可憑（見偵2 卷第47頁）；又被告於偵查及審理中均供稱：本案A門號SIM 卡於111年2月2日時，還是我在使用，用到發生這件事情， 陳正榮叫我簽切結書那時候（即112年3月12日），我就沒有 使用這個門號SIM卡等語（見偵2卷第87頁，院卷第176頁） ，並有陳正榮提出被告112年3月12日簽立之證明書影本1紙 及被告身分證正反面影本1份附卷可稽（見偵2卷第15至17頁 ），是被告所辯其並未將本案A門號SIM卡交予他人，應屬可 採。
⒉本案B門號SIM卡係被告之胞妹于岱巧於110年4月21日申辦交 予被告之母親林世貞使用，直至111年12月4日林世貞接受警 方詢問、112年3月23日林世貞接受檢察官訊問時，仍由林世 貞使用系爭門號，並於112年3月23日當庭提供本案B門號SIM 卡搭配之手機供檢察官勘驗簡訊，有調查筆錄、訊問筆錄及 本案B門號之台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單1份在 卷可考（見偵1卷第11至13頁、第75至77頁、第25頁），足 徵被告並未將本案B門號SIM卡提供他人使用。 ㈢被告雖有將本案A、B門號號碼告知他人，並代收驗證碼提供 他人，然無法認定被告對於詐欺集團利用系爭2個門號申請 會員帳號、電支帳戶作為詐欺取財使用有所認識或預見： ⒈按詐欺集團成員取得他人門號及驗證碼之可能原因多端，或 因門號持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏， 甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於 幫助該詐欺集團成員詐取財物之不確定故意而為，是若被告 提供本案A、B門號之資料予他人時，主觀上並無幫助他人為 詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之方式係透過被告 提供本案A、B門號及驗證碼所申請之會員帳號及電支帳戶作 為儲入遊戲點數及匯入款項乙節，即認被告構成幫助詐欺取 財罪。況一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體 大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦 不乏高級知識份子等情，即可明瞭。從而，有關幫助詐欺取 財罪成立與否，自不得僅以被告所持有之門號資料是否交付 他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告 所辯提供門號資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、 教育程度、財務狀況、工作經驗與行為人所述情節之主、客
觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。 ⒉被告有以手機下載星城ON-LINE線上遊戲APP，且手機內有星 城傳送認證碼之簡訊內容，被告於112年4月24日接受偵訊時 ，當庭提出手機供檢察官查看（見偵1卷第97頁），且有被 告之桌面翻拍照片1張及簡訊翻拍照片1張（見偵1卷第101至 103頁），據被告陳稱：（檢察官問：經檢視你手機中有多 封簡訊都是收受驗證碼，請問是什麼內容？）都是遊戲、AP P的驗證碼，我手機中多則驗證碼都是這樣，（檢察官問： 其中有一個星城ON-LINE的驗證，為何有這麼多筆？）因為 只要從不同手機登入就需要驗證1次，而我朋友會以他的手 機登入我的遊戲帳號去玩，所以只要他要登入，就要驗證1 次，改回我的手機也要再驗證等語（見偵1卷第97頁）；再 者，被告於107年6月16日20時18分許，即以本案A門號作為 星城ON-LINE之綁定手機門號，且於112年12月19日5時9分許 ，為最近1次登入星城ON-LINE之紀錄乙情，亦有網銀國際股 份有限公司112年12月22日網字第11212125號函附卷可按（ 見院卷第129至130頁），則被告辯稱：因為玩線上星城ON-L INE遊戲，我要把沒有在玩的遊戲給對方，對方要從他的手 機登入，所以我才幫他收驗證碼等語，尚屬有據。 ⒊證人林世貞於偵訊時證述：本案B門號是我在使用，我沒有把 手機借給別人使用，被告說要用我的電話，會有驗證碼，是 要換東西，所以我就把驗證碼告訴她，她請對方把驗證碼傳 到我手機...111年12月8日被告又傳訊來問，她說要換東西 ，有好幾次請我幫她收驗證碼後傳給她，有幾次我在上班沒 有傳，如我在家休息時接到就有傳等語明確（見偵1卷第75 至77頁），且有林世貞之手機翻拍照片2張在卷可憑（見偵1 卷第79至81頁），核與被告所辯：對方說他要邀請好友辦集 點，小豬幣可以換遊戲點數、全家咖啡之類的，對方給我1 千豬幣等情（見偵1卷第97至98頁，院卷第39、180頁）大致 相符，且被告自陳以臉書帳戶登入小豬出任務APP，當時設 定之手機驗證為本案B門號，這個APP現在仍在使用中（見院 卷第174至175頁），亦有被告當庭提出以臉書帳號登入小豬 出任務APP之登錄頁面1份附卷可考（見院卷第185頁）， 參以小豬出任務之網路資料（見院卷第49至52頁），可知1 千豬幣僅折合新臺幣10元，價值甚微，因此難認被告有為獲 取新臺幣10元之報酬而幫助他人詐欺取財之故意存在；況且 ，林世貞於111年12月8日，尚有接獲被告詢問「媽 今天有 沒有收到一封驗證呢？」，有手機翻拍照片在卷可參（見偵 1卷第81頁），倘若被告於提供本案B門號及代收驗證碼時， 主觀上已有幫助詐欺取財之不確定故意，其於林世貞於111
年12月4日接受警方調查後，豈有可能甘冒被查獲之風險， 再度拜託林世貞代收驗證碼？
⒋本件詐欺集團係以社群軟體臉書、通訊軟體LINE傳送詐騙訊 息予甲○○、蔡佑昀，致渠等陷於錯誤後，分別購買遊戲點數 並傳送點數之序號及密碼予詐欺集團儲入遊戲橘子公司帳號 、匯款至詐欺集團冒用孫年佑個人資料申請之電支帳戶，而 遂行詐欺取財之犯行，而被告提供本案A、B門號號碼並代收 驗證碼，縱係詐欺集團作為申辦遊戲橘子公司註冊會員帳號 、申請電支帳戶之用，惟依卷附之ezPay簡單付電子支付平 台網站之ＱＡ常見問題網頁查詢資料（見偵1卷第123至127頁 ），可知加入簡單付電子支付平台個人會員，需先設定個人 基本資料、準備身分證件（輸入發證日、發證地、發證類型 ）、進行電子信箱驗證、進行手機簡訊驗證、進行支付密碼 設定，始完成個人會員申請，足見手機簡訊驗證僅係申請電 支帳戶之其中1個步驟，尚需輸入個人身證件資料、電子信 箱驗證等手續，始可完成申請，本件詐欺集團冒用孫年佑之 身分資料及合庫銀行、玉山銀行之金融帳戶，並以不詳之人 所申辦之電子郵件信箱驗證（見偵1卷第27、130頁）， 並非單憑被告提供本案B門號進行簡訊驗證即可加入會員； 又簡單行動支付有限公司依電子支付機構身分確認機制及交 易限額管理辦法第9條之規定發送OTP簡訊至會員提供之行動 電話號碼，以確認會員確可利用該號碼，惟銀行帳戶之驗證 方式，不需進行簡訊驗證，且會員如透過ezPay簡單付電子 錢包進行付款、收款、轉帳、儲值、提領等交易，系統皆以 手機APP推播方式通知，如是重要公告，則改以EMAIL方式通 知，不會以簡訊方式傳送給會員提供之門號，亦有簡單行動 支付有限公司112年1月31日簡單客字第112019號函在卷可佐 （見偵1卷第55至56頁），從而，被告雖曾提供本案B門號及 代收驗證碼予他人，但因詐欺集團以此門號申請電支帳戶後 ，無論銀行帳戶之認證、交易及重要公告等內容，既不會透 過簡訊方式傳送至本案B門號，則被告無從知悉遭他人以系 爭門號申請電支帳戶，亦難認其可預見遭詐欺集團利用作為 詐欺取財之工具。
⒌被告未曾將本案A、B門號SIM卡交付他人，且系爭A、B門號SI M卡迄於事發後仍分別置於被告、林世貞實力支配之下，此 與現今報章媒體大加宣導之詐欺集團藉詞蒐集行動電話門號 SIM卡作為詐騙工具之犯罪型態迥不相同，益難認被告於提 供本案A、B門號及代收驗證碼之始，即對系爭2個門號可能 遭他人用以註冊會員帳號、申請電支帳戶並作為詐欺工具等 節，有所預見。是被告所為固有可議之處，惟究難逕以推論
其於提供本案A、B門號及代收驗證碼之始，即對其所提供之 門號及驗證碼可能遭詐欺集團作為詐欺工具等節有所認識或 預見，自無從以幫助詐欺取財之罪責相繩。
㈣至檢察官雖謂：被告無法提出任何與網友交易遊戲角色之相 關對話紀錄、亦無法證明有因小豬出任務APP而提供代碼給 他人，且被告在明知申辦門號沒有任何難處，驗證碼可能用 於註冊網路平台，與對方並無任何信賴基礎，不知道對方用 途情況下，輕易為他人代收驗證碼，自當有容任他人做不法 用途之主觀心態而有幫助詐欺取財之不確定故意等語。惟按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，已如 上述，惟依照檢察官所提出之證據，只能證明被告提供之本 案A、B門號及代收驗證碼，有遭他人用以申請遊戲公司會員 帳號及電支帳號作為詐欺取財之工具使用，然並無其他積極 事證足以認定被告就對方將以此作為詐欺取財之工具使用有 所認識或預見，實難單憑被告無法提出與網友之對話紀錄， 即為被告不利之認定，附此敘明。
四、綜上所述，被告所為前開辯詞，尚非全然無憑，而依檢察官 所提上開證據，就被告是否有公訴意旨所指幫助詐欺取財之 不確定故意，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度。揆諸首揭法條及判例意旨，本件既不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
, 台灣公司情報網