臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1191號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯進義
選任辯護人 江信賢律師
鄭安妤律師
張中獻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251
24號），本院判決如下：
主 文
柯進義犯詐欺得利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
柯進義被訴竊佔部分，無罪。
事 實
一、柯進義於民國109年12月21日為向財政部國有財產署南區分 署（下稱南區分署）承租臺南市○區○○段00000地號土地13.5 平方公尺及同段815-1地號土地9.2平方公尺（下稱本案814- 5、815-1地號土地，合稱本案土地），總面積22.7平方公尺 ，其明知本案土地上坐落一間無門牌之木屋（下稱本案木屋 ）以及於109年間由馬佑良搭蓋之鐵棚架（下稱本案鐵棚架 ），而自己與柯俊良（105年4月9日死亡）就本案木屋並無 任何繼受關係，本案鐵棚架也非於82年7月21日前即併同其 毗鄰之本案木屋居住、使用的場所或附屬設施，竟出具填載 本案木屋為其自柯俊良繼受取得，本案鐵棚架為其所有，並 自82年7月21日前即併同其毗鄰之本案木屋居住、使用的場 所或附屬設施，如有虛偽不實，同意無條件由南區分署撤銷 或終止租賃關係，願負法律責任等文字之地上建築改良物權 屬切結書、繼受使用切結書、併同主體建築改良物居住使用 切結書，經不知情之代書黃文彪向南區分署提出，致南區分 署承辦公務人員陷於錯誤，而將本案土地出租給柯進義，使 其取得本案土地之租用利益。
二、案經南區分署告訴及臺南市政府警察局第六分局函送暨臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人 及被告柯進義均同意有證據能力（本院卷第112、133頁）， 檢察官、辯護人及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議 之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信 之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，為被告於本院審理程序中所坦白承認（本院 卷第295、311頁），核與證人即告訴代理人李政學於偵查中 之證述以及本院審理中具結後之證述（偵卷第308至309頁； 本院卷第222至228頁）、證人蔡淑文於偵查中之供述（偵卷 第32、174、309頁）、證人馬佑良於偵查中具結後以及本院 審理中具結後之證述（偵卷第306至307頁；本院卷第203至2 13頁）、證人黃文彪於於偵查中具結後以及本院審理中具結 後之證述（偵卷第307至309頁；本院卷第191至203頁）大致 相符，並有本案土地查詢資料、承租國有非公用不動產申請 書、地上建築改良物權屬切結書、繼受使用切結書、併同主 體建築改良物居住使用切結書、南區分署臺南辦事處112年3 月31日台財產南南三字第11232015950號函所檢附之本案土 地歷次現場土地勘查表及租用紀錄暨112年11月15日台財產 南南三字第11232057520號函暨檢附之資料、柯俊良戶役政 資訊網站查詢己身一親等資料等（警卷第23至24頁；偵卷第 79至85、187至298、323頁；本院卷第159至183頁）在卷可 佐，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明 確，被告犯行能夠認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告利 用不知情之代書黃文彪申租本案土地，為間接正犯。二、審酌被告為一己之私，竟出具不實切結書，致不法取得承租 本案土地之利益，法治觀念顯有偏誤，行為誠屬不該，應予 相當之非難。再考量被告前已有竊佔（標的同為國有土地） 之科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表以及臺灣 臺南地方檢察署檢察官99年度偵字第1496、3127號聲請簡易 判決處刑書、本院99年度簡字第1958號判決（偵卷第325至3 30頁）在卷可查，被告再犯本案，自應給予較重之刑罰。被 告犯後原否認犯行，迄本院調查相當證據後，迄審理終結前
始坦認，犯後態度一般。最後，兼衡被告之年歲已高，其於 本院審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收
查被告雖以詐術取得承租本案土地之利益，惟被告均有依租 約向南區分署繳納本案土地之租金（即相當於本案土地之使 用利益），是自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘 明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告未經同意於000年0月間，即佔用本案81 4-5地號土地上之本案木屋，以及於東側部分包括本案815-1 地號土地上搭設本案鐵棚架經營燒烤餐飲店使用，總面積約 31.9平方公尺。因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知；再按告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。末按刑法第320條第2項之竊佔罪，既係 以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為 其構成要件，亦即須因己力支配他人不動產時而完成，與一 般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而 完成者，初無二致。又竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時 犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼 續，如在他人竊佔行為完成後始行參與支配管領，類此對於
已經完成之犯罪所為事後加功之行為，不能謂有共犯關係， 僅能針對其中確有買受或收受情節者分別論以故買贓物或收 受贓物罪名，無從成立竊佔罪之共犯（臺灣高等法院92年度 上易字第2821號刑事判決意旨可資參照）。三、被告否認有何竊佔犯行，其辯護人辯護稱：本案木屋應該是 被告父親柯金德原始起造，被告是從柯金德繼受取得。至於 本案鐵棚架部分，被告並不知道馬佑良要搭多大，要用什麼 建材，馬佑良在搭建時沒有跟被告討論，被告與馬佑良並沒 有共犯或間接正犯關係，被告主觀上沒有不法所有意圖等語 。
四、經查：
㈠本案木屋以及鐵棚架固然興建於本案土地上，有本案土地查 詢資料以及土地勘查表、現況照片等（警卷第23至24、37至 42頁）在卷可憑，且為被告所無爭執，是此部分事實自能先 予認定。
㈡惟有關本案木屋部分，依本案土地歷次現場土地勘查表可知 ，早於98年間即已存在，且使用人記載為柯俊良，迄被告向 南區分署提出前述不實之切結書，主張自柯俊良繼受取得後 始變更使用人為被告（偵卷第227、247、254、257、267、2 75、284頁）。又證人即被告胞兄柯木森於本院審理中具結 後證稱：本案木屋是我父親柯金德跟柯俊良父親柯丁壽在我 很小的時候一起建造的等語（本院卷第213至221頁）。是依 證據調查之結果，可認本案木屋顯非被告所興建。至本案鐵 棚架部分，檢察官並不爭執為證人馬佑良所搭建（本院卷第 115頁），證人馬佑良於審理中具結後亦證稱：因為我要經 營燒烤店，才搭建本案鐵棚架，被告沒有跟我收錢，後來我 因為疫情沒有做生意就直接離開現場，但我也沒有跟被告說 鐵棚架要送給他等語（本院卷第203至213頁），可知證人馬 佑良是為自身利益搭建本案鐵棚架，被告與證人馬佑良就本 案鐵棚架佔用本案土地之行為並無共犯或間接正犯關係至明 。
㈢承上所述，被告僅是在本案木屋以及鐵棚架興建完成，已竊 佔本案土地後，始取得本案木屋以及鐵棚架之支配管領，依 據前述法律規定之說明，被告無從成立竊佔罪。五、至公訴人主張被告本案竊佔犯嫌與其成立之詐欺得利罪具有 方法、目的關聯性，應為一罪關係等語（本院卷第106、309 頁）。惟查：
㈠刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重
合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一 行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行 為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數 罪名之要件，而評價為想像競合犯。倘其實行之數行為，無 局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院111年度台上 字第4268號刑事判決意旨可資參照）。
㈡公訴人主張被告竊佔犯嫌的時間為000年0月間開始（本院卷 第107頁），顯與被告上揭詐欺得利之行為時間不同，相隔 已約3個月。又公訴人主張被告之竊佔面積合計為31.9平方 公尺，亦遠大於被告詐欺得利所取得之22.7平方公尺承租面 積，範圍有異。另外，查無證據可以證明被告主觀上產生詐 欺得利之犯罪決意時，有以竊佔本案土地作為方法、手段之 意念。從而，被告被訴竊佔罪嫌與詐欺得利罪嫌，依社會通 念判斷，其客觀行為並無完全或局部同一性，著手實行階段 亦有明顯區隔，實非刑法上一行為，公訴意旨容有誤會。六、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有竊 佔本案土地，自應判決無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官羅瑞昌、周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。