臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1111號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 石文卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第441
號），本院判決如下：
主 文
石文卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得安全帽壹頂（價值新臺幣2,100元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 判決要旨
本案依據下手實施竊盜行為者的訂票資料，以及被告過往的陳述，認定竊取安全帽之人，確實是被告無誤。並參考被告的身心狀況，從輕量處適當的刑罰。
犯罪事實
石文卿於民國111年6月25日16時37分左右，在臺南市○○區○○路000號前，徒手偷走許庭葳放置在NDY-3368號機車坐墊上的安全帽1頂（價值新臺幣2,100元）。
理 由
一、被告的辯解
1.先前的陳述：安全帽不是我偷的，錄影畫面中我手上的安全 帽是一個不認識的人給我的（本院卷247頁）。 2.最後的陳述：我沒有偷人家的安全帽，且錄影畫面中手拿安 全帽的人也不是我（本院卷248、284頁）。
二、基礎事實及證據
111年6月25日16時37分左右，一位臉帶口罩、穿著淺藍色上 衣及長褲、黑色鞋子的男子（以下簡稱甲男），在臺南市○○ 區○○路000號前，偷走許庭葳放在機車坐墊上的安全帽（證 據：告訴人許庭葳在警局的證詞、監視器錄影截圖照片、本 院勘驗監視器錄影檔筆錄）。
三、本院的判斷
1.警察的查證結果：
①警察是先根據架設在臺南市○○區○○○○○○路000號前的監視器 ，取得甲男手持告訴人安全帽的畫面後（警卷23頁），回
溯甲男的足跡，並依甲男行經地點的監視器，得知甲男於 當天16時32分穿越成功路與西華南街口，16時25-28分穿 越臺南火車站前圓環（警卷17-19頁），16時18-19分以感 應式車票從臺南火車站月台出站（警卷15-17頁）。 ②警察又依據甲男出站時間以及驗票閘門，發函詢問臺灣鐵 路局高雄運務段，查詢甲男出站時間閘門的「ibon售票系 統票券（感應式車票）」購票人資料（警卷27頁）。再依 臺灣鐵路局高雄運務段提供的訂票人身分證號碼比對結果 ，甲男是以被告的配偶所訂的臺中往臺南自強號到達臺南 火車站（警卷31-35、43頁）。
2.甲男是否是被告？
①被告在地檢署和法院審理的過程中，都兩度檢視監視器畫 面照片。都在第一次檢視時承認那位甲男就是他，並說手 上的安全帽是路人所送（偵二卷42頁、本院卷247頁）。 又都在第二次檢視時，否認畫面中的甲男是他本人（偵二 卷63頁、本院卷284頁）。
②但被告始終承認，案發當天他是以配偶所訂的車票前來臺 南（偵二卷64頁、本院卷248及283頁）。而上述甲男出站 資料與到站後足跡，都顯示甲男是持被告配偶所訂車票出 站後步行到案發地點偷取安全帽。因此，本院認為被告就 是以配偶所訂車票前來臺南，並偷取告訴人安全帽之人。 被告在地檢署及法院第二次檢視錄影畫面照片後，主張他 不是畫面中的甲男，應該是身心狀況導致的錯誤判斷，並 非實際情形。
四、論罪
被告的行為，構成刑法第320條第1項的竊盜罪。
五、量刑
依據被告提出的「好晴天身心診所」診斷證明書的記載，可 知被告有特殊的身心狀況（本院卷293頁，為了保護被告隱 私不詳述病情）。本院有理由相信，被告的不合常情竊盜行 為，以及他的說詞反覆，都與身心狀況有關。考量上述情形 ，並參考被偷取安全帽的價值，以及被告的生活狀況，決定 從輕判處罰金新臺幣30,000元（可以用每入獄1日折抵新臺 幣1,000元）。
六、沒收
被告獲取的安全帽1頂，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑 法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能
沒收時，依第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵 ），以避免被告因犯罪而獲得利益。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段的規定，判處被告上述刑罰。
本案經檢察官陳冠霖提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 113 年 3 月 20 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。