臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交訴字第210號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李秀琴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第2029號），本院判決如下：
主 文
李秀琴犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李秀琴於民國112年1月31日10時15分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車沿臺南市佳里區台19線由南往北方向行駛 ，至台19線120.9公里處路口時，本應隨時注意車前狀況，以 避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，適吳仕成騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿該道路同方向亦行經該處，2車遂發生碰 撞，致吳仕成人車均倒地，造成吳仕成受有頭部損傷及左眼 周圍撕裂傷、左手肘擦傷、右膝擦傷、雙手擦傷、右大拇指 指甲損傷等之傷害（李秀琴涉嫌過失傷害部分，未據告訴） ，詎李秀琴於發生上開交通事故後，已因碰撞聲響得以預見 吳仕成可能將倒地而受傷，惟仍基於駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未察看吳仕成之傷勢 ，亦未報警到場處理或留在現場採取必要之救護措施，即逕自 駕駛離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情 。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官於本院準備程序 表示同意有證據能力（詳交訴卷第46頁），被告則於準備書 狀陳明同意有證據能力（詳交訴卷第24頁），或未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況， 認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反 其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及 其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明
犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告李秀琴雖承認因過失駕駛行為致被害人受傷，然矢 口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我一直都以為是大貨車擦 撞到我，沒有注意到有機車，我直覺聲音從後方傳過來，我 轉頭看發現沒有人撞到我，我沒有看右後照鏡，我只有轉頭 看後方，因此才會在車內喃喃自語說：「是ㄎㄟˊ到啥嗎？」 、「甘五去ㄎㄟˊ到啥嗎？」（台語）這句話是疑問的語氣， 我當時並不知道車子有沒有卡到什麼東西，是開一段路後才 發現右後照鏡是合起來的，在車內按電動後照鏡的開關，仍 然無法開啟後照鏡，因此開到路旁停車，將後照鏡扳開，才 發現自己的右側車身有刮痕。我不知道有發生車禍，更不知 道有人可能會受傷，因此主觀上沒有肇事逃逸的「不確定故 意」云云。
二、被告不爭執之事項：
被告於事實欄所示時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，因上述過失與被害人吳仕成騎乘之機車發生碰撞 ，致被害人吳仕成受有前揭傷害，且被告在事故發生後，未 停車察看，亦未報警而逕自駕車離開現場等情，業經被告於 本院審理時供述屬實，核與證人即被害人吳仕成於警詢、偵 訊所證相符（詳警卷第9-12頁；偵卷第31、51-52頁），並 有被害人吳仕成之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明 書1份（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖、交通事故調 查報告表(一)、(二)各1份（警卷第21-25頁）、現場照片及 行車紀錄器影像截圖共17張（警卷第27-51頁）、被告李秀 琴之車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（警卷第6 3-65頁）、被告之行車紀錄器影像擷取照片共25張（偵卷第 19-27頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會112年10月16日南交 鑑字第1121355739號函檢附鑑定意見書1份（偵卷第63-66頁 ）、臺南地方檢察署檢察官112年11月13日勘驗筆錄1份（調 偵卷第17頁）等證據附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發時之 行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐 （交訴卷第47-48、55-57、155-168、173-175頁），堪信為 真。
三、被告是否有肇事逃逸之故意？
(一)觀諸上開被告之行車紀錄器畫面顯示之案發經過，經本院勘 驗，如附表一，結果略為：被告行駛於佳里區台19線南向北 之內側車道，10：14：48至50秒吳仕成（紅色外套騎士）騎 乘機車，自西向東（畫面由左往右）橫向穿越馬路，即自對
向車道橫向穿越馬路至南向北之車道。10：14：52吳仕成騎 乘機車行經南向北之內側車道，即在李秀琴汽車之正前方。 10：14：53吳仕成橫越內側快車道後，左轉行駛於南向北外 側車道，自10：14：53至10：15：01（約8~9秒），吳仕成 騎乘之機車均位於李秀琴汽車之右前方。10：15：01吳仕成 之機車緊跟於大型曳引車後方行駛於外側車道，並開始往左 偏駛靠向內側車道，10：15：02吳仕成往左偏駛靠向內側車 道，騎乘於大型曳引車與李秀琴汽車中間（擷取照片如附件 圖一至三），吳仕成於10：15：04消失於畫面中，同時出現 「碰」一聲。被告行車速度降慢，持續行駛於內側車道，於 10：15：16說「剛剛有撞嗎？（台語）」。(二)再看事故發生時行駛在後方之行車紀錄器畫面顯示，勘驗結 果如附表二，略為：吳仕成騎乘機車自外側車道逐漸靠向內 側車道時，被告駕駛之灰色汽車自影片中左下角出現（即吳 仕成機車之左後方），逐漸靠近吳仕成之機車。14：41：06 李秀琴之汽車向前行駛超越吳仕成機車時，李秀琴之汽車右 後照鏡撞擊吳仕成之左半身，隨後吳仕成之人與機車向左倒 向李秀琴之汽車，兩車發生碰撞，吳仕成人車倒地。擷取照 片如下：
(三)從被害人吳仕成騎車橫越馬路到台19線南向北車道開始，至 被告所駕之汽車從被害人之機車左後方超越之過程，被害人 之機車均係行駛在被告車輛之右前方，約有9至10秒之時間 ，在被告行進路線之視野範圍內，與被害人之機車間，亦無 其他車輛或障礙物遮蔽視線，在發生碰撞之當下，被害人機 車亦緊鄰被告車輛之右側，甚至被告車輛之右後視鏡於超越 機車時，因撞擊被害人機車而收折起來，被害人及機車向左 倒，撞擊被告車輛之右方車門，因而發出碰撞聲，並造成被 告之自小客車右側車身有刮痕，甚至右後車門有明顯凹陷等 情，有前揭勘驗筆錄、擷圖照片及車損照片在卷可佐（交訴 卷第47-48、55-57、155-168、173-175頁、警卷第47-51頁 ）。從上開案發經過可知：在被害人騎機車穿越馬路後，迄 被告超越被害人機車時，被告之視野甚為開闊、無障礙，2 車間亦無其他車輛之干擾，被告視野並未遭其他車輛或障礙 物遮蔽，而未察覺其已向被害人機車接近；且嗣後兩車之碰 撞，係被告汽車之右後視鏡及右側車身，該碰撞亦應為被告 所能輕易察知；發出之撞擊聲響亦已為被告所察覺。此從撞 擊後，14：41：07李秀琴之汽車煞車燈第一次亮起持續約3
秒。14：41：10李秀琴之汽車煞車燈第二次亮起持續約2秒 。14：41：13李秀琴之汽車煞車燈第三次亮起持續約4秒。 被告之車速明顯變慢，甚至說出「剛剛有撞嗎？（台語）」 等語。是從當時案發過程之現場客觀環境觀之，被告對於被 害人之機車與其發生交通事故乙事，實無不知之理。(四)被告雖主張：被告年事已高，視力本就不佳，加上雙眼因有 白內障、乾眼症、散光及老花眼等眼疾，案發時因為前方有 一部小客車，被告自然會將視線集中在前方之小客車上，而 當時外側車道有一輛大貨車，被害人之機車緊跟在大貨車後 方，在被告因眼疾而視力模糊，且視線集中於正前方之情形 下，極有可能將被害人之機車與大貨車看成同一個物體，故 未發現機車之存在云云(詳交訴卷第23頁)。經查： ①被告之雙眼有白內障、乾眼症等眼疾，固有奇美醫療財團法 人佳里奇美醫院國113年1月15日（113)奇佳醫字第0038號函 檢附被告李秀琴病情摘要及病歷影本1份（本院卷第63-147 頁）在卷可參。
②被告駕車在案發前後均行駛在內側車道，被告之前方之小客 車因停等紅燈，被告並未盲目撞上，反係慢速接近，嗣事故 發生後，於其前方車輛停車等待左轉時，其亦停車在後等待 ，於前車左轉後，始繼續往前行駛等情，此經本院當庭勘驗 上開行車紀錄器影像畫面明確，況被告自陳其係自其住處北 門區開車至佳里區看醫生，路程有數公里遠，未見被告有與 除被害人以外之其他車輛發生交通事故，足徵被告於案發時 雙眼功能足以正常駕駛。被告以其眼部疾患主張未察覺事故 發生，尚非無疑。
③再者，從上開案發過程之行車紀錄器影像畫面，被告固曾因 前方車輛停車等待左轉時，其亦停車在後等待，於前車左轉 後，始繼續往前行駛，並無變換車道情事，然其等待前車左 轉之時間僅約10至11秒，其為何未變換車道之原因，或因其 右後方有車輛難以變換車道，或前方車輛約於10秒後即左轉 ，被告即可直行，故被告是否變換車道，與被告是否知悉事 故發生無必然關聯。被告此部分辯解，仍難認可採。 ④被告於警詢中亦自承：我有聽到碰一聲，我轉頭看右後方， 以為是別人撞到我，但轉頭沒有看到什麼，然後我轉頭回來 看到旁邊一台貨車已經駛離現場，我在車上看我車頭前方及 旁邊都無異狀，然後我就開走，約行駛一會兒後我發現我的 右照後鏡收折起來，然後我於車上按開關都無反應我便下車 將右照後鏡展開來，我才發現我右側車身有刮痕等語(詳警 卷第4頁)，顯示當時兩車之擦撞聲響及撞擊力道，確已對被 告之車之產生明顯影響，且為被告所察覺，被告以為是別人
撞到其，由此更突顯出被告當時已發現本件交通事故可能發 生。此時被告理應停車查看，確保無人因此碰撞接觸而受傷 ，竟未加查看，逕自開車離去，難認並無肇事逃逸之不確定 故意。故被告嗣後主張：我不知道我有與人發生交通事故等 語(詳警卷第5頁)；於本院審理時供稱：我以為是前方大貨 車有ㄎㄟˊ到我云云等辯解，均不足採為對其有利之認定。(五)綜上，被告既預見其駕車肇事，使被害人倒地受傷，竟未停 車瞭解，採取必要之措施，等待警方到場處理，亦未留下任 何足資辨別其身分及聯絡之資料，即逕自離開現場，其有肇 事逃逸之不確定故意，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告李秀琴所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事 致人傷害逃逸罪。
(二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告年事 已高，事故當時患有白內障等眼疾，有前揭醫院之病歷在卷 可佐，被告事後已與被害人達成調解，並履行賠償完畢等情 ，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○○00號調解書1份在卷可憑(調 偵卷第5頁)，相較於其他肇事致人受傷嚴重，或拒絕彌補被 害人之肇事者而言，被告本案所犯情節相對非重，是綜其犯 罪情狀以觀，有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條 之規定，酌量減輕其刑。
(三)爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致被害人受有 前開傷勢，復於肇事後，不思報警、呼叫救護車、等候員警 或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，逕行駕車離 開現場，置被害人之生命、身體之安全於不顧，實值非難； 再衡酌被告已與被害人達成民事調解，且已將和解金如數給 付與被害人之犯後態度；復酌以被告在本件判決前未曾因犯 罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參；兼衡被告之智識程度，無業，子女均已成年之家庭生活 狀況（詳交訴卷第183-184頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後已賠償被害人， 已如前述，顯見被告應有相當悔意，堪認經此偵審程序及科
刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，經檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表一：ZM-8297號自用小客車行車紀錄器檔案，檔名為：FILE000000-000000F
行車紀錄器時間 勘驗內容 10：14：48至 10：15：01 被告李秀琴行車紀錄器畫面顯示，李秀琴行駛於佳里區台19線南向北之內側車道，10：14：48被害人吳仕成（紅色外套騎士）騎乘機車出現，於10：14：50自對向車道橫向穿越馬路至南向北之車道（圖1-1）。 10：14：52吳仕成騎乘機車行經南向北之內側車道，即在李秀琴汽車之正前方（圖1-2、圖1-3）。 10：14：53吳仕成橫越內側快車道後，左轉行駛於南向北外側車道。（圖1-4、圖1-5、圖1-6、圖1-7、圖一） 10：14：57李秀琴持續行駛於內側車道，而吳仕成則繼續行駛於外側車道。（圖2-1、圖2-2、圖2-3、圖2-4、圖2-5） 10：15：01右前方有一部大型曳引車由南向北行駛於外側車道，吳仕成之機車緊跟於大型曳引車後方，並開始往左偏駛靠向內側車道，李秀琴與吳仕成行駛方向相同。（圖二） 自10：14：53至10：15：01（約8~9秒），吳仕成騎乘之機車均位於李秀琴汽車之右前方。 10：15：02至 10：15：05 10：15：02吳仕成往左偏駛靠向內側車道，騎乘於大型曳引車與李秀琴汽車中間時，於10：15：04消失於畫面中，同時出現「碰」一聲。（圖3-1、3-2、3-3、圖三） 碰撞前，自10：15：02至10：15：03（約1~2秒），吳仕成騎乘之機車仍係位於李秀琴汽車之右前方。 10：15：05至 10：15：41 一、李秀琴持續行駛於內側車道，初時10：15：16呈現稍慢1、2秒，而後保持正常緩慢速度前行，並先於前方車輛停車等待左轉時，亦停車在後等待。並於前車左轉後，始繼續往前行駛，並無變換車道情事。（圖五） 二、於10：15：16說「剛剛有ㄎㄟˊ到嗎？」，並且行車速度降慢。（圖四） 附表二：BDF-6592行車紀錄器檔案，檔名為：BDF-6592行車紀錄1行車紀錄器時間 勘驗內容（兩車碰撞經過，自14：40：58至14：41：18） 14：40：58至 14：41：02 被害人吳仕成（紅色外套騎士）沿佳里區台19線南向北之外側車道騎乘機車。（圖六） 14：41：03至 14：41：18 吳仕成騎乘機車自外側車道逐漸靠向內側車道時，被告李秀琴駕駛之灰色汽車自影片中左下角出現（即吳仕成機車之左後方）行駛於佳里區台19線並逐漸靠近吳仕成之機車。（圖7-1） 14：41：06李秀琴之汽車向前行駛超越吳仕成機車時，李秀琴之汽車右後照鏡撞擊吳仕成之左半身（圖7-2），隨後吳仕成之人與機車向左倒向李秀琴之汽車（圖7-3），兩車發生碰撞，吳仕成人車倒地。（圖七） 撞擊前李秀琴之右後照鏡仍處於打開狀態，撞擊後李秀琴之汽車右後照鏡已折起。（圖7-4對照圖） 撞擊後，14：41：07李秀琴之汽車煞車燈第一次亮起持續約3秒。（圖八）14：41：10李秀琴之汽車煞車燈第二次亮起持續約2秒。（圖九）14：41：13李秀琴之汽車煞車燈第三次亮起持續約4秒。（圖十） 附件
(圖一)
(圖二)
(圖三)