臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第187號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林浚曜
選任辯護人 凃嘉益律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國112年7月3日
所為112年度交簡字第2171號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
11年度調偵字1638號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林浚曜犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林浚曜於民國111年2月6日9時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市南區86快速道路下便道由東往西 方向行駛，行經臺南市南區喜樹路與86快速道路下便道口， 本應注意動力機械行駛於道路時，應遵守號誌之指示，復依 當時日間有自然光線，路面無缺陷與障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意路口號誌已轉換為紅燈，仍 貿然闖越紅燈，適有紀漢強騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿臺南市南區喜樹路由南往北方向直行行駛，兩車 因而在上開路口發生碰撞，致紀漢強受有頭部外傷併大腦創 傷性出血及右側頭皮撕裂傷、胸挫傷併右側第5到第9肋骨骨 折及創傷性血胸、肢體多處擦挫傷、右耳撕裂傷等傷害，紀 漢強經送醫救治於000年0月00日出院返家休息後，復於111 年2月13日9時40分許，因施用嗎啡致中毒性休克而死亡。嗣 經警據報到場處理，而林浚曜在場表明為肇事人，自首而接 受裁判。
二、案經紀漢強之母紀郭敏子告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5第1項、第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據， 檢察官、上訴人即被告林浚曜（下稱被告）及其辯護人或同 意有證據能力（交簡上卷第74頁），或未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院認上開傳聞證據，並無任何違法取證之不適 當情形，以之作為證據使用係屬適當，自有證據能力。至非 供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭過失傷害之事實，業據被告林浚曜於警詢、偵查及本院 歷次審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人紀郭敏子、證人 呂江津於警詢及偵訊時證述大致相符（相驗卷第19-26頁， 第101-103頁，第119頁），並有臺南市立醫院出院計畫說明 書、急診驗傷單、護理紀錄、道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、現場照片22張、行車紀錄器影像截圖3張、臺南市車輛行 車事故鑑定會111年4月29日南市交鑑字第1110574271號函附 鑑定意見書、臺南市立醫院111年12月21日南市醫字第11100 01191號函暨所附紀漢強111年2月6日至同年月11日病歷影本 在卷可佐（相驗卷第33-35頁，第41-43頁，第65頁，第69-7 3頁，第77-97頁，第181-185頁，第169-172頁；交簡卷第43 -117頁），足認被告自白與事實相符，堪予採信。 ㈡又被害人紀漢強於111年2月13日9時40分許，因施用嗎啡致中 毒性休克死亡乙節，有臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、相 驗照片48張、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告 書暨鑑定報告書在卷可參（相驗卷第107-114頁，第128-152 頁，第179頁，第155-165頁），復再函詢法醫研究所結果： 本案死者紀漢強遺體於解剖所採得之血液經毒物化學檢測出 血液中嗎啡濃度高達每毫升1.282微克，尿液中嗎啡濃度為 每毫升301.556微克。依醫學文獻報告此等注射海洛因導致 嗎啡中毒致死之案例血液嗎啡濃度平均每毫升0.43微克，尿 液嗎啡濃度平均為每毫升18微克，死者血液和尿液所檢得嗎 啡濃度均遠高於文獻報告濃度。故足以中毒致死。……依死者 車禍後住院之市立臺南醫院病歷摘要所載，死者住院期間未 接受嗎啡處方用藥。故無證據顯示死者遺體血液檢得之嗎啡 來源為住院期間之醫療行為等語，有法務部法醫研究所112
年12月4日法醫理字第11200220190號函附卷可稽，是顯然被 害人紀漢強之死亡結果為施用毒品過量所致，而與車禍欠缺 相當因果關係。
㈢再者，被害人紀漢強因車禍所受之傷害是否已達刑法第10條 第4項各款所列之重傷害乙節，雖經原審法院函詢法醫研究 所，經回覆稱：本案死者（紀漢強）於111年2月6日車禍之 傷勢應已達重傷害之程度等語，有法務部法醫研究所112年5 月2日法醫理字第11200001720號函在卷可參，然因前揭回覆 未具體敘明被害人紀漢強所受重傷害之具體內容為何，故再 經本院函詢法醫研究所，經回覆稱：本案死者紀漢強於民國 111年02月06日遭車禍送醫急診，有右側多處肋骨骨折併氣 胸及頭部創傷併顱內出血（硬腦膜下腔出血和蜘蛛膜下腔出 血）。氣胸部分若未得及時置入胸管引流，則可能發生單側 肺臟塌陷，進而續發急性呼吸衰竭而致命；顱內出血部分， 若未得密切監視其進展情況（進入加護病房並及時處置）， 則可能因出血過多顱內壓力升高，續發中樞衰竭而致死。所 以車禍造成之傷勢在醫學角度審視當屬重傷。但若依照貴院 來函所提及刑法第10條第4項「毁敗或嚴重減損一肢以上之 機能」來論，則死者因車禍所造成之傷害確實不符合重傷害 之情形；亦未能達到貴院來函所提及刑法第10條第4項第6款 「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」之程度等語 ，法務部法醫研究所112年12月4日法醫理字第11200220190 號函附卷可佐，是綜合法醫研究所前後二次說明，被害人紀 漢強因車禍所受之傷害，雖然嚴重而需經相當時間之治療， 然仍未符合刑法第10條第4項重傷害之構成要件。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨 雖認為被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌， 惟本件被害人紀漢強所受傷害未達重傷害程度，業如前述， 是公訴意旨尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，且本院於 審理中已告知被告可能涉犯過失傷害罪，無礙檢察官及被告 於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。
㈡被告肇事後於警方到場處理時，坦承為肇事者而接受調查， 有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在卷可稽（相驗卷第63頁），合於自首 之要件，且因此自首而減省司法資源，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被 害人紀漢強所受前揭傷害並未達刑法第10條第4項之重傷害 程度，原審就此部分所認定之事實尚有違誤，是檢察官上訴 指摘被害人之死亡結果與本案車禍事故具有相當因果關係等 情，有如前述理由而不可採信，然原審判決既有認定事實違 誤之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有飲用酒類（酒測值未 超標，且無從證明已達不能安全駕駛之程度）且駕駛自用小 客車明知應遵守交通規則，竟未予注意而肇事，致使被害人 受有如事實欄所示之傷害，傷勢雖未達重傷害程度但仍屬非 輕，所為誠值非難；又被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達 成和解或調解，而就被害人所受損害部分，已另經告訴人提 起民事訴訟請求賠償之犯後態度；並考量被告就本案車禍事 故之過失程度、被害人亦與有過失等情節，兼衡以被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（交簡上卷 第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 孫淑玉
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜 中 華 民 國 113 年 3 月 19 日附錄：論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。