臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第66號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳經瑋
程明謙
被 告 僑福實業股份有限公司（原名：僑福保全股份有限
公司）
兼法定代理
人 鄭朝杰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾肆萬柒仟參佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點六七三計算之利息，暨自民國一百一十二年十月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰參拾貳元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有兩造簽立之授信約定書第14條約定為憑（見本院卷第 17頁、第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告僑福實業股份有限公司（下稱僑福公司 ）於民國109年5月26日邀同被告鄭朝杰為其借款之連帶保證 人，向伊借款下列2筆：㈠借款新臺幣（下同）758萬4,931元 ，約定借款期間自109年5月28日起至124年5月28日止，利息 按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.08％機動計算，自109年 5月28日起依年金法按月平均攤還本息。㈡借款431萬5,069元 ，約定借款期間自109年6月4日起至124年5月28日止，利息
按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.08％機動計算，自109年 6月4日起依年金法按月平均攤還本息。上開2筆借款如未按 期攤還本息時，依借據第6條約定，除按上開約定借款利率 加付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內按約定借款 利率10％，逾6個月以上者，超過6個月部分按約定借款利率2 0％計付違約金。詎被告僑福公司就上開2筆借款自112年9月2 8日起即未依約繳款（當時借款利率均為年息3.673％），且 有經票據交換所通知拒絕往來之情事，依授信約定書第5條 第1項第2款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期， 迄今尚欠本金合計1,174萬7,355元及如主文第1項所示之利 息、違約金未為清償。而被告鄭朝杰既為上開2筆借款之連 帶保證人，自應與被告僑福公司連帶負清償責任。爰依消費 借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項 所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據2份、授信約定 書2份、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、僑 福公司票據信用資料查覆單、催告書及郵件收件回執等件影 本為證（見本院卷第13至33頁），核屬相符；而被告均已於 相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而 ，被告僑福公司向原告借款2筆均未依約清償，經視為全部 到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金 ，則原告請求被告僑福公司給付前開積欠款項，應認有據。 ㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查被告鄭朝杰為被告僑福公司上開債務之連帶保 證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告鄭朝杰應就 被告僑福公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。 ㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 楊婉渝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網