臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第988號
原 告 謝緯義
被 告 王寶琴
莊明麗
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第20條分別定有 明文。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項 亦有明文。
二、查原告主張被告於104年2月11日起，向伊借款新臺幣（下同 ）166萬6438元，於107年1月5日並簽發200萬元本票交付伊 ，以清償借款及利息，且兩造約定被告每月5日應匯入2萬元 至伊帳戶，惟被告迄今皆未依約定履行，爰依民法第199條 、第273條、第474條規定，請求被告給付120萬元及法定遲 延利息等語（本院卷第9、45至47頁）。又原告雖主張被告 於107年1月5日簽發本票時之通訊地址皆位於臺北市，故依 民事訴訟法第1條之規定向本院提起訴訟，並提出被告之通 訊地址（舊）為憑；惟原告所提被告之通訊地址（舊）記載 被告之地址均為臺北市內湖區（本院卷第49至51頁），係臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區，非本院轄區，是原 告依此主張本院有管轄權，要非可採。而原告係對二人以上 提起訴訟，其訴訟標的之權利或義務，本於同一事實上及法 律上原因者，故為共同訴訟（參照民事訴訟法第53條第2款 ），兩造並未以書面約定合意管轄法院，亦未就履行地為約 定，且本件並無民事訴訟法第4條至第19條所規定之特別審 判籍管轄法院，原告起訴時，被告王寶琴、莊明麗之住所地 分別在新北市淡水區、新北市三峽區，有戶役政資訊網站查 詢個人戶籍資料可稽（見當事人個資卷），則依首揭規定， 共同訴訟之被告有數人，住所不在一法院管轄區域者，各該 法院即士林地院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）俱有 管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合。原告嗣
主張本件應由新北地院管轄，而聲請本院裁定移轉管轄法院 （本院卷第47頁），爰將本件移送至有管轄權法院即新北地 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 林家鋐