給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,860號
TPDV,113,訴,860,20240328,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第860號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤

被 告 陳北辰

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣862,743元，及其中新臺幣244,819元 自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。
二、訴訟費用新臺幣9,470元由被告負擔，其餘新臺幣110元由原 告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有信用卡契約第24條約定可憑，故本院自有管轄權，合先 敘明。
二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續 或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定 有明文。查，華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信公司 ）於民國92年1月3日變更名稱為安信信用卡股份有限公司（ 下稱安信公司），安信公司於95年11月13日變更名稱為永豐 信用卡股份有限公司（下稱永豐公司），而永豐公司經行政 院金融監督管理委員會核准於98年6月1日與永豐商業銀行股 份有限公司即原告合併，永豐公司為消滅公司，原告為存續 公司，原華信公司、安信公司及永豐公司之權利義務關係， 由合併後存續之原告概括承受。
三、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）873,021元，及其中246,401 元自113年2月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 （見本院卷第7至8頁）。嗣於113年3月28日以民事聲請更正



狀及於113年3月28日言詞辯論期日，變更訴之聲明為被告應 給付原告862,743元，及其中244,819元自113年2月6日起至 清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第89、91 頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，自應准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於00年0月間向華信公司申請信用卡使用， 依約被告得持卡簽帳或參加各項分期付款、預借現金或信用 卡代償專案，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前全部清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告於98年2 月20日繳付850元後迄今未為給付，簽帳款尚餘862,743元（ 內含消費本金244,819元、利息617,924元）未按期繳付。依 信用卡契約第15條之約定，循環信用利息之計算，係將每筆 得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以週年 利率18.9%（約日息萬分之5.18）計算至該筆帳款結清之日 止，惟因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故後續 利息按週年利率15%計算。又依信用卡契約第21條之約定， 被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。爰依消 費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張 上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡 簡易申請書、消費繳款資料表、帳務資料表、信用卡契約、 金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第1044000281 0號函、研商銀行法第47條之1信用卡及現金卡利率上限規定 之相關執行事宜會議紀錄、公告「信用卡定型化契約應記載 及不得記載事項」、債權計算書、客戶繳款明細表、系統客 戶資料畫面、本院97年度消債核字第5890號民事裁定暨確定 證明書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為



證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未 於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同 自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再 按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清 償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利 息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,580元，爰依民事訴 訟法第78條及第83條第1項規定，除減縮部分之訴訟費用外 ，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 林立原