臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第657號
原 告 張玉媛
被 告 劉定富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見若將個人所申辦帳戶之存摺、提款卡 及密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法詐欺集團用以 充作收受、提領詐欺犯罪所得之指定帳戶，竟於民國111年6 月21日前某時，將其申辦之玉山商業銀行股份有限公司嘉義 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡 、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，俟該 詐欺集團成員取得並掌控系爭帳戶後，即由該詐欺集團某不 詳成員佯裝為伊姪子，致電向伊佯稱需要借款云云，致伊陷 於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於111年6月23日12時2 分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至系爭帳戶，旋經詐 欺集團成員以網路銀行轉帳至其他人頭帳戶。被告上開所為 係幫助詐欺集團故意以背於善良風俗之詐欺行為，致伊受有 70萬元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條規定 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護 客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅 須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善 良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。又按數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第185條亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有安泰銀行匯款委託書、詐欺 集團成員與原告之LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶之交易明細 在卷可稽（見本院卷第11頁；宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑 案偵查卷宗第6至22頁、第38至40頁），且被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自 認，堪認原告主張為可採。被告應知悉金融帳戶為個人信用 之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開戶而無特別之窒 礙，並可預見若將個人所申辦帳戶之提款卡及密碼等金融帳 戶資料提供他人，可能使不法詐欺集團用以充作收受、提領 詐欺犯罪所得之指定帳戶，仍將系爭帳戶之提款卡、密碼交 予詐欺集團作為收受詐欺原告所得財物之使用，自係幫助他 人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有 70萬元之損失，依民法第185條第2項規定，被告視為詐欺集 團之共同行為人，是原告依民法第184條第1項後段規定，請 求被告賠償70萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額 ，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始 負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年12月29日寄存送達 予被告，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第19頁），於 000年0月0日生送達、催告之效力，是原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日即113年1月9日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定， 請求被告給付70萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 劉茵綺