清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,428號
TPDV,113,訴,428,20240322,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第428號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
丁重元
被 告 許美嬌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟柒佰陸拾伍元，暨自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明 文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產 管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為 消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係 ，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第肆條 第20項約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管 轄法院，而安泰銀行於94年12月30日將其對被告之債權讓與 訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依 金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告 ，以此方式通知被告上開債權讓與情事；長鑫公司於99年10 月20日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱 歐凱公司）；歐凱公司復於99年10月25日將上開債權讓與立 新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義 務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債 權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權 人安泰銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力 所及，故本院有管轄權，合先敘明。　　
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法



第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年9月13日向安泰銀行借款新臺幣（下 同）96萬元，約定借款期間自93年9月22日起至98年9月23日 止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平 均攤還本息，每月應繳納利息，前3期按週年利率3%固定計 算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有 任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到 期，並喪失期限利益。詎被告最後一次繳款日94年7月6日後 即未依約繳款，尚欠86萬6,765元未清償，依約被告已喪失 期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部 款項。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟， 請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達（寄 存送達經10日而於000年0月0日生送達效力，適該日為假日 ，復依民法第122條規定應於113年2月5日發生合法送達效力 ）翌日即113年2月6日起計付之利息等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出 安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告 報紙、帳務明細、合併公告報紙、經濟部函等文件為證（本 院卷第13頁至第34頁），核屬相符，堪信為真實。從而，被 告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額 及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費 借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本 金、利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　 月　　22　　日 民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　22　　日 書記官 林昀潔