臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第332號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 蔡鴻儒
楊雅如
被 告 蕭元豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟參佰零陸元，及自民國一百一十二年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點一一計算之利息，暨自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，以每月為一期。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有新光銀行個人貸款約定書（數位版）（下稱系爭約定 書）其他約定事項第12條約定可憑（見本院卷第12頁），故 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年1月18日向伊線上申貸借款新臺 幣（下同）79萬元，並約定借款期間自112年1月18日起至11 9年1月18日止，借款利率第1至3個月按年利率2.58％固定計 算，自第4個月起改按伊定儲利率指數加年利率9.5％機動計 算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如遲延還本 或付息時，依系爭約定書第16條約定，除按上開約定利率計 付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％， 逾期超過6個月者，超過部分按上開約定利率20％按期計付違 約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，以每月為1期 。詎被告自112年8月18日起未依約攤還本息，依系爭約定書
其他約定事項第2條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視 為全部到期（當時借款利率合計為年息11.11％），迄今尚欠 73萬8,306元及其利息、違約金未為清償等語。爰依消費借 貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據 其提出新光個人貸款申請書、系爭約定書、牌告利率異動查 詢及貸放主檔資料查詢等件影本為證（見本院卷第9至15頁 ），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主 張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清 償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示本金、利息以及違約金，為有 理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 楊婉渝