臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第325號
原 告 唐春英
訴訟代理人 陳素雯律師
被 告 台灣瑞環股份有限公司
法定代理人 川瀨泰之
訴訟代理人 陳彥嘉律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告聲請就訴外人翁國鈞（下以姓名稱）於本院 112年度存字第1279號擔保提存事件（下稱系爭提存事件） 所提存之新臺幣（下同）101萬元（下稱系爭擔保金）及利 息為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第18942 9號事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭擔保金係原告 向全球人壽以自己的保單質借並交給訴外人郭登富（下以姓 名稱）辦理提存，前開執行程序侵害原告對系爭擔保金之所 有權，爰依強制執行法第15條提起本件第三人異議之訴，請 求撤銷前開執行程序。並聲明：系爭強制執行事件被告與翁 國鈞間因債務假執行事件就原告所有101萬元及其利息所為 之查封程序予以撤銷。
二、被告則以：本院112年度存字第1279號提存書、自行收納款 項收據、國庫存款收款書，均可證係翁國鈞辦理擔保提存， 自當僅翁國鈞可依法請求系爭擔保金之返還。縱系爭擔保金 確係原告保單質借而來，僅為原告與翁國鈞間返還款項之內 部關係，又保單質借款項匯入原告帳戶，原告僅取得消費寄 託債權，而非特定款項所有權，原告並無得依強制執行法第 15條規定排除強制執行程序之權利。並聲明：原告之訴駁回 。
三、不爭執事項：
被告執臺灣高等法院109年度重訴字第5號民事判決為執行名 義，對翁國鈞於500萬元本息範圍內，聲請強制執行，其中 執行標的之一為翁國鈞對本院提存所112年度存字第1279號 之提存款及利息，本院民事執行處司法事務官於112年12月8 日核發扣押命令，禁止翁國鈞於執行債權範圍內領取得領取 之提存款及其利息，本院提存所亦不得准翁國鈞領取（下稱
系爭扣押命令），本院提存所於112年12月12日回覆完成附 條件之扣押等情，業經職權調取系爭執行事件卷宗查明無訛 。
四、得心證之理由：
原告主張系爭擔保金係以其所有之款項提存，系爭提存事件 翁國鈞得取回之擔保金為其所有，其得依強制執行法第15條 規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭擔保金所為之查封程序 ，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言。又擔保提存之提存 物為現金或有價證券，不作為特定物而保管之，則其所有權 移轉於提存所，提存所不過負返還同種現金或有價證券之債 務而已，不能返還其所提存之現金及有價證券。故提存人與 提存所之法律關係，乃一種消費寄託，此觀民事訴訟法第10 3條立法理由甚明。至提存人交付金錢之來源如何、是否本 人親自存入，均非提存所所須或所得過問。
㈡原告主張系爭擔保金係以其保單質借而獲之款項提存，其對 系爭提存事件翁國鈞得取回之擔保金具所有權，固提出保險 單借款約定書、原告名義之存摺內頁、匯款申請書、保單週 年通知單為證（見本院卷13至15頁、第19至21頁）。惟查系 爭提存事件之提存書「提存人姓名或名稱及國民身分證號碼 或統一編號」欄記載翁國鈞之姓名及身分證統一編號，並於 姓名後蓋有其姓名之印文（見本院卷第91頁），且系爭提存 事件之提存物101萬元，亦係由翁國鈞繳納，有國庫存款收 款書在卷可稽（見本院卷第93頁）。可見翁國鈞為系爭提存 事件之提存人，由翁國鈞與本院提存所間成立消費寄託契約 ，而對本院提存所有消費寄託物之返還請求權。至翁國鈞提 存於本院提存所之金錢來源如何、是否以原告所有之款項提 存，僅涉原告與翁國鈞間之內部關係，與翁國鈞對本院提存 所之返還請求權無關。
㈢又系爭擔保金已因提存而移轉所有權於本院提存所，翁國鈞 對該擔保金已無所有權，而僅依消費寄託法律關係，取得請 求返還提存金（含利息）之權利，此核屬債權之性質。且系 爭扣押命令之執行標的為翁國鈞得領取之提存款及其利息， 即翁國鈞對本院提存所取回其提存金之債權，此觀系爭扣押 命令自明（見系爭執行事件卷，該影卷隨卷外置），則基於 債之相對性，僅翁國鈞得行使，原告對之自無任何權利可言
，是原告主張其對翁國鈞得取回之擔保金有所有權，要無可 採。是以，系爭執行事件之執行標的之一為翁國鈞對本院提 存所得取回系爭擔保金之債權，原告對該執行標的無所有權 或其他足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條前 段規定，請求撤銷系爭扣押命令之查封程序云云，洵屬無據 。
㈣至於原告主張係其向全球人壽保單質借而獲得匯款100萬元後 ，再匯款至郭登富名下帳戶，而後始成系爭擔保金等流程， 查全球人壽係於112年4月27日匯款100萬至原告名下帳戶， 當時原告名下帳戶結存為270餘萬元，原告則於112年5月8日 匯款101萬元至郭登富名下帳戶，系爭擔保金則於112年6月1 日辦理提存，有原告名義之存摺內頁、匯款申請書、提存書 、國庫存款收款書可參（見本院卷第15、19、91、93頁）， 則於特定款項匯入金融機構帳戶或本院提存所時，特定款項 之所有權已移轉於金融機構或本院提存所，僅帳戶名義人對 金融機構或翁國鈞對本院提存所取得消費寄託物之返還請求 權，更見原告主張其擁有系爭擔保金所有權云云，恐有誤解 。另原告與翁國鈞之間不論就101萬元之款項係成立信託或 消費借貸，均為原告與翁國鈞之內部關係，不因此使原告取 得強制執行法第15條前段所謂足以排除強制執行之權利，自 屬當然。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執 行事件對於系爭擔保金及其利息所為之強制執行程序（即訴 之聲明所示內容），為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網