臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第253號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐子傑
被 告 孫忠寧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄拾玖萬柒仟肆佰叄拾伍元，及自民國一Ｏ六年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點零六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叄拾玖萬柒仟肆佰叄拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有個人信用貸款約定書共通約定條款第10條為憑（本院 卷第21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年3月25日向原告借款新臺幣（下 同）50萬元，雙方約定借款期間為104年3月25日至111年3月 25日止，利息按定儲利率指數加計週年利率5.99%計息（違 約時利率為7.06%），以每個月為1期，於每月15日前還款。 惟被告自106年1月17日起應付之本息均未繳納，尚積欠本金 39萬7,435元未清償，依約被告即喪失期限利益，所借款項 視為全部到期，被告除應給付上開積欠款項，另應給付自10 6年1月18日起至清償日止，按週年利率7.06%計算之利息。 爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項 分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出個人 信用貸款申請書、個人貸款約定書、定儲利率指數查詢表、 放款帳戶利率查詢表、還款交易明細表等件為證（本院卷第 15頁至第33頁），核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而 ，被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文所示之金額及 利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借 貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息 為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第1項所命給付 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權 宣告假執行，爰宣示如判決主文第3項所示，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林昀潔