臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第210號
原 告 邱微媗
被 告 湯建中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原係同居之男女朋友，原同住於被告承租之 新北市○○區○○路○段000號3樓住處（下稱系爭住處），被告 於民國（下同）000年0月間搬離系爭住處。被告於112年2月 26日19時許，至系爭住處敲門並要求原告出面協商搬家還屋 事宜，遭到原告拒絕後，為迫使原告出面，竟於同日21時30 分許，以鐵鏈鎖住上址鐵門後離去，剝奪原告人身自由。嗣 經原告發現鐵門被鎖住後報警處理，已經遭限制人身自由長 達一個小時，被告上開所為，業經臺灣士林地方法院以112 年度審訴字第346號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被 告犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪確定，是被告不 法侵害原告自由權，限制原告人身自由且情節重大，致原告 深感痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原 告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭刑事判決認定之事實，其目的係為迫 使原告出面解決問題，被告對此深表歉意。系爭住處是伊妹
妹的房子，嗣後退租故要求原告遷出，原告拒絕，業經伊妹 妹訴請原告遷讓返還房屋並請求不當得利。又原告請求賠償 精神慰撫金100萬元，實屬過高，應酌減至1萬元等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人 之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經本院調 取臺灣士林地方法院112年度審訴字第346號刑事卷證核閱屬 實，被告對此亦未爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。 被告所為既不法侵害原告自由權，原告自受有精神上痛苦， 則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自 屬有據。
㈢本院審酌原告無業，被告從事餐飲業服務，無固定收入，名 下無不動產，有負債等情，為兩造陳明在卷，並斟酌原告所 受精神痛苦、被告侵害之手段、時間等加害程度，與兩造前 開經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求100萬元之慰撫 金，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此部分之請求，即不 應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，依前揭規定，原告併請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年1月19日(本院卷第25頁)起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他之主張，陳述並所提之證 據，認均與本件之結論無礙，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 蔡斐雯