臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第1224號
原 告 寧靜
訴訟代理人 李峙錡律師
被 告 李惠真（已殁）
上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造於西元2013（即民國102年）年6月12日簽立 門巿房屋轉賣協議（下稱系爭協議），伊買受被告所有坐落 重慶巿南岸區海棠溪街道七公里村二龍橋20號之建物（下稱 系爭建物），因被告遲未移轉系爭建物所有權予伊，爰依系 爭協議第3條約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系 爭建物所有權移轉登記予伊。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事案件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又原告之訴，有訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項，民事訴訟法第24條、第249條第1項第2款分別定有明文。又臺灣地區人民，關於由一定法律關係而生之訴訟，合意定大陸地區法院為管轄法院，因依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，大陸地區法院之判決，臺灣地區法院非不承認其效力，倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院者，尚難謂其合意不生效力。若該合意已生效力，且屬排他性之約定，當事人又已為抗辯者，即難認臺灣地區法院為有管轄權（最高法院85年度台上字第1880號裁判意旨參照）。三、查，系爭協議前言記載：「根據《中國合同法》、《城巿房地 產管理法》及其相關規定，雙方就城巿私有房屋的買賣轉售 事項，在平等、自願、協商的基礎上，達成以下協議」及系 爭協議第7條約定：「發生爭議解決：如履行本協議合同發 生糾紛，由雙方協商，協商不成可向房屋所在地人民法院起 訴或申請仲裁」（本院卷第23頁），可知兩造締約時，除就 系爭協議之內容及履行責任，約定適用中華人民共和國合同 法、城巿房地產管理法及相關法律外，並約定以系爭建物所 在地即重慶巿南岸區之法院為管轄法院，堪認兩造就系爭協 議之履行，已有排他性之管轄約定。又依中華人民共和國民 事訴訟法第34條第1項規定：「下列案件，由本條規定的人 民法院專屬管轄：㈠因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所 在地人民法院管轄」、第35條規定：「合同或者其他財產權 益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地 、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際 聯繫的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和 專屬管轄的規定」，足見大陸地區法律除就關於不動產之訴 訟明定專屬不動產所在地法院管轄外，亦肯認契約當事人得 於不違反專屬管轄規定下，合意選擇管轄法院。基此，系爭 建物位於大陸地區，兩造就系爭協議之履行復合意排除我國 法院之管轄，則原告本於系爭協議訴請被告移轉系爭建物所 有權，即應以兩造合意擇定之重慶巿南岸區之法院為管轄法
院，方屬適法。從而，原告向無管轄權之本院起訴，於法不 合，且此情無從補正，本院亦無從將本件逕行移送管轄法院 ，自應駁回原告之訴。
四、復按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；民法第6條，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回；而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院98年度台抗字第707號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。經查，原告於113年1月17日提起本件訴訟，惟被告業於原告起訴前即107年2月16日死亡，有個人戶籍基本資料存卷可佐（限閱卷），顯見原告係對無當事人能力之被告提起訴訟，為起訴欠缺訴訟要件，復無從命原告為補正，所為起訴自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第2款、第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 林霈恩