臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度補字第676號
原 告 洪玫英
訴訟代理人 李仁豪律師
被 告 陳楚年
陳關月
陳定月
陳彭月
陳寶月
夏秉芸
陳威廷
陳維寧
陳威均
沈一美
沈一真
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾伍萬元。原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟參佰壹拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又容忍修 繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益 即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之 價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第19號研討結果參照）。
二、經查：
(一)原告主張其為臺北市○○區○○街00巷0號3樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）所有權人，被告為同棟4樓房屋（下稱系爭4樓房屋 ）所有權人，被告陳維寧於民國111年間為系爭4樓房屋進行 裝修工程時，原告陸續發現系爭3樓房屋漏水，爰提起本件 訴訟請求被告應容忍並不妨礙原告僱工進入系爭4樓房屋， 修繕系爭4樓房屋至不再滲漏水之情況。又同棟房屋5樓頂樓 平台（下稱系爭頂樓平台）為全體共有人共有部分，依公寓
大廈管理條例第6條第1項第2款或類推民法第787條之規定， 原告因維護、修繕建物共有部分或因逃生所需時，必須進入 或使用系爭4樓房屋，始得前往系爭頂樓平台，爰提起本件 訴訟請求被告對於原告因維護、修繕系爭平台共有部分（包 括頂樓平台、頂樓水箱、頂樓突出物、外牆等）或因逃生所 需，必須進入或使用被告所有系爭4樓房屋時，應予容忍。 並聲明：「㈠被告應容忍並不妨礙原告進入其所有系爭4樓房 屋，依鑑定報告書所載之修復方式，將系爭4樓房屋修復至 不再滲漏水之狀態。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 至少20萬元，及法定遲延利息。㈢原告因維護、修繕系爭平 台共有部分（包括頂樓平台、頂樓水箱、頂樓突出物、外牆 等）或因逃生所需，必須進入或使用被告所有系爭4樓房屋 時，被告應予容忍。」（見北司補卷第9頁），惟原告起訴 未據繳納裁判費。
(二)原告訴之聲明第一項，係請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋為修繕行為，依上開說明，此部分訴訟標的價額應暫定為原告主張預估所需修復費用「至少」為15萬元（見北司補字卷第13頁）。又原告訴之聲明第二項請求金額包含預估所需修復費用「至少」為15萬元與精神慰撫金5萬元，其中就修繕費用15萬元部分，因與上開訴之聲明第一項訴訟目的同一，屬數項標的互相競合者，擇一計算其訴訟價額即可，爰不另併為計算，而慰撫金5萬元部分，為獨立之訴訟標的，則應予合併計算其訴訟標的價額。至原告聲明第三項之訴訟標的價額，原告未陳報相關資料可供估算其價額，應認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12，以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1即165萬元核定之。三、綜上所述，本件訴訟標的價額合計為185萬元（計算式：15 萬元＋5萬元＋165萬元＝185萬元），應徵第一審裁判費1萬9,3 15元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 吳芳玉