臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第12號
聲 請 人
即 債務人 姚貴齡
代 理 人 周嘉鈴律師
相 對 人
即 債權人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
代 理 人 黃冠詠
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人姚貴齡應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。
二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國112年3月6日， 向本院聲請進入清算程序。本院於審酌相關事證後，於112 年6月21日，以112年度消債清字第69號裁定（下稱清算裁定 ）命債務人自同日下午4時起開始清算程序，並由本院民事 執行處以112年度司執消債清字第60號受理（下稱司執消債 清程序）。本院民事執行處復於112年12月18日，以裁定終 結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定 ，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審酌債務人是否 有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形 。
三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年2月27日到 場就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以 書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院 依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第 133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形： ㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額，依據 債務人113年2月15日陳報狀之記載（見本院卷第73頁），債 務人主張伊目前並無固定之工作收入，生活費用係仰賴政府 生活津貼及親友資助，收入約為每月新臺幣（下同）19,052 元等情（應包含租屋津貼7,000元、低收入戶生活輔助750元 、老人生活輔助8,302元、親友資助3,000元等項目），業據 提出存摺影本為證（見本院卷第79頁至第81頁）。經本院職 權調閱債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投
保資料表查明（見本院卷第25頁至第41頁），債務人目前確 實未有固定之工作收入；又依據臺北市政府社會局113年2月 2日北市社助字第1133030739號函（見本院卷第67頁）、內 政部國土管理署113年2月16日國署住字第1130015780號函（ 見本院卷第87頁）之記載，債務人目前確實領有老人生活輔 助每月約8,000元、租屋輔助每月7,000元，與債務人所述互 核相符，堪信債務人之前開主張為真實。是以，本院認應以 債務人所主張之每月19,052元，做為債務人自本院裁定開始 清算程序後之固定收入數額。
㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出 數額，經查，依據債務人113年2月15日陳報狀之記載，債務 人主張伊自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數 額，應以臺北市政府公告最低生活費之1.2倍計算等情。經 查，債務人所主張之必要生活費用支出數額，與消債條例第 64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第 21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件 ，是以，債務人之前開主張應予准許，從而，本院認應以11 3年臺北市政府公告最低生活費之1.2倍之每月23,579元，做 為債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數 額。
㈢綜上所述，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入為 每月19,052元，扣除該期間必要生活費用支出23,579元後， 已無餘額，應足認債務人未有消債條例第133條前段所稱， 法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額之情形，從而，債務人應難認有消債條 例第133條所定，應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院依職權就現有之事證予以調查審酌，並未查得債務 人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提 出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關 規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不 予免責之情形，併此敘明。
六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且 未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債 條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。
七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網