臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第10號
聲 請 人
即 債務人 賴秋蓉（原名：林賴秋蓉）
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
複 代理人 陳欣男律師
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
代 理 人 戴振文
相 對 人
即 債權人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
代 理 人 林昀霆
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人賴秋蓉（原名：林賴秋蓉）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條 例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例 第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、查聲請人即債務人於民國111年11月25日向本院聲請清算， 經本院以112年度消債清字第46號裁定（下稱清算裁定）自0 00年0月0日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官 以112年度司執消債清字第43號受理進行清算程序，於112年 11月8日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清 算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌 債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁 定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於0 00年0月00日下午2時55分到場就債務人免責與否陳述意見， 據債務人、債權人到場及其所提書狀分別陳述意見如下： ㈠債務人陳述略以：債務人業已退休，聲請清算前2年間之收入 為新臺幣（下同）52萬8860元、支出為45萬1800元；至裁定 開始清算程序後之收入僅有勞保退休金每月1291元，支出則 依新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9680元 計算等語。
㈡相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司：依清算裁 定所載，債務人每月可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者之必要生活費用後，已入不敷出，就超支部分如何負擔， 實有疑義，而有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由 。請本院詳查債務人有無消債條例第133條、第134條各款不 免責事由。
㈢相對人即債權人中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華 資產公司）：不同意免責。債務人陳稱其於109年11、12月 無收入，其必要生活費用係如何支應？又依債務人110年綜 合所得稅所得清單資料，其領有扣繳單位農禪寺、扣繳10萬 7000元之執行所得，債務人於財產及收入狀況說明書卻未列 出該筆所得。又根據債務人之申報代號，可知其係地政士， 極大可能尚有其他收入所得。
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ㈠法院裁定開始清算程序（112年5月5日）後，債務人之固定收 入：
債務人於裁定開始清算程序後至裁定免責時止（113年3月） 每月領有勞保老年年金給付1萬2915元、女兒給付之扶養費6 000元，此有郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、勞 動部勞工保險局112年5月2日保國三字第11213039030號函在 卷可佐（見消債清卷第97-109、133頁、本院卷第71頁）， 並業經清算裁定認定如前。是本院認債務人於裁定開始清算 時起至裁定免責時止（113年3月）之固定收入總計為18萬91 50元（計算式：〈1萬2915元＋6000元〉×10月＝18萬9150元）。 ㈡法院裁定開始清算程序（112年5月5日）後，債務人之支出： 債務人主張其必要生活費用以消債條例第64條之2第1項規定，依新北市最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於新北市新店區，此有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第9頁）。次查新北市112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為1萬9200元、1萬9680元，是債務人於裁定開始清算時起（112年5月）至裁定免責時止（113年3月）之必要生活費用支出總計為19萬2960元（計算式：1萬9200元×8月＋1萬9680元×2月＝19萬2960元）。 ㈢準此，以債務人上開清算程序開始後之固定收入扣除必要生 活費用支出後，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段 要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件債務人 並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實 。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： ㈠債務人無消債條例第134條第8款之不免責事由： 中華資產公司主張債務人於110年間領有扣繳單位農禪寺、 扣繳10萬7000元之執行所得，於財產及收入狀況說明書漏未 陳報等語。中華資產公司據以主張之債務人110年度綜合所 得稅各類所得資料清單（見本院卷第79頁），固列有上開10 萬7000元執行所得，然本院依職權查調稅務電子閘門財產所 得調件明細表結果（見本院卷第35頁），債務人於110年度 之所得僅有執行業務所得7萬4900元，與債務人提出之財產 及收入狀況說明書、111年11月17日查調之110年度綜合所得 稅各類所得資料清單內容相符（見調解卷第17頁、消債清卷 第121頁），是難認債務人構成消債條例第134條第8款所定 不予免責之事由。
㈡本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算 前2年迄今均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可稽（見本院卷第31頁）。又本院依職權就現有事 證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例 第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該 條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務 人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。 六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 陳美玟
, 台灣公司情報網