臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債清字第38號
聲 請 人
即 債務人 張文定
代 理 人 林冠儒律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 林政杰
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 華德當鋪
法定代理人 劉祚華
相 對 人
即 債權人 莊曉瑩
鄭建坤
謝育村
陳泓詳
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人張文定自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。
二、本件債務人主張：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）16 4萬8585元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對 債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之 清償條件而調解不成立，爰依法聲清算等語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者： ⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆 從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社 會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否 受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或 其他營利法人之營業額定之，消債條例第 2條第1、2項及消 債條例施行細則第3條分別定有明文。
⒉本件債務人係於法院調解不成立之日起20日內，聲請本件清 算，依消債條例第153條之1規定，其於民國112年8月1日聲 請前置調解視為清算之聲請，故應以112年8月1日起回溯5年 之期間內查核債務人擔任營利事業負責人之每月營業額是否 逾20萬元。查債務人於聲請清算前5年中，自108年起擔任轉
轉咖啡館之負責人，因疫情入不敷出，撐不過倒了等情，有 債務人陳報狀附卷（本院卷第53至55頁），足認債務人雖於 聲請前5年曾從事營業活動，然其平均每月之營業額皆低於2 0萬元，揆諸前揭說明，債務人自屬從事小規模營業活動之 自然人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡債務人以其有不能清償債務情事，於112年8月1日向本院聲請 消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第370號 聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於112年8月 31日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（北司消債 調卷第141頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀 況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情形：
⒈債務人主張目前無業等情，業據其提出財產及收入狀況說明 書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐（北司 消債調卷第13、61頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、 臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管 理署函詢，債務人自110年8月迄今是否曾領有社會救助補助 、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經臺北 市政府社會局函覆債務人曾於112年7月領取急難救助6000元 ，其餘行政機關則函覆債務人自110年8月迄今無領取補助、 津貼之情，有臺北市政府社會局112年11月14日北市社助字 第1123194654號函、臺北市政府都市發展局112年11月13日 北市都企字第1123079334號函、勞動部勞工保險局112年11 月14日保國四字第11213100480號函、內政部國土管理署112 年11月15日國署住字第1120123457號函在卷可稽（本院卷第 41至47頁）。又債務人於112年7月領取急難救助6000元部分 係一次性給付而未具持續性，不應列入債務人固定收入範圍 ，故本院認應以債務人每月所得0元作為計算債務人償債能 力之依據。
⒉債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出伙食費600 0元、手機通信費1399元、醫療費400元、日用品費1000元等 情，其中手機電信費部分，審酌現今電信資費約700元即可 滿足使用網路及通話需求，是其每月手機電信費應酌減為70 0元。另伙食費、醫療費、日用品費部分，雖債務人未提出 相關證明文件，惟前開支出數額核與常情無違，亦均屬維持 生活所需，爰予准許。
⒊準此，債務人每月必要支出為8100元，惟債務人目前無收入 ，已無能力負擔其每月生活必要支出8100元，遑論償還其積 欠全體債權人之債務164萬8585元，此有財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、借據、本票、債
權人陳報狀附卷可稽（北司消債調卷第39至58、97、107頁 ），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外， 債務人名下除汽車1輛（車號：000-0000）、臺北市○○區○○ 段0○段00○0○00○00○00號土地（下稱系爭土地）之持有價值 合計為48萬9691元、國泰人壽保險單（保單號碼：00000000 00）外，債務人陳報無其他財產，有法務部高額壽險資訊連 結作業、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（北司消 債調卷第9、135頁，本院卷第49、149頁）。雖債務人有上 開系爭土地之不動產，惟債務人持有價值為48萬9691元，業 如前述，仍不足抵償債務等情甚明。是本院審酌債務人之財 產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上 經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應 許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務 人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清 算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首 揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算 程序。
四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國000年0月00日下午4時整公告。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書 記 官 林霈恩