臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第66號
聲 請 人
即 債務人 趙家慶
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又 更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲 請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條 準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事 實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住 所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設 定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一 定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地 域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項 ，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺 抗字第393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為 推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居 住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者 ，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法 院97年度臺抗字第118號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人之戶籍地設於「臺北市中正區」，惟依聲 請人提出之消費者債務清理（更生/清算）聲請狀之現住地 為「宜蘭市」，足見聲請人之實際住所係居住在「宜蘭縣宜 蘭市」，並非在臺北市中正區上址，足認聲請人主觀上確有 久住於宜蘭縣宜蘭市之意思，客觀上並有居住該址之事實， 至臺北市中正區上址僅為聲請人登記之戶籍地，尚難認其戶 籍地即為住所地，依消費者債務清理條例第5條第1項規定， 自應由臺灣宜蘭地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之 本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林霈恩