臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第68號
抗 告 人 劉勇男
遲文芳
相 對 人 呂宛蓁
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月12
日本院司法事務官所為112年度司票字第30019號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定 實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有 爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。另按抗告人 為本票發票人，其以相對人請求權之時效已消滅為由提起抗 告，此屬實體法上之爭執，非非訟事件程序所得審究，本票 縱已罹時效，為裁定之法院亦無從依職權適用時效之規定， 仍應為准予強制執行之裁定（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370號、83年度 台抗字第227號裁定要旨參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國104 年8月20日共同簽發之本票乙紙，票面金額為新臺幣1,500,0 00元，付款地未載，利息未約定，到期日為104年11月21日 ，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），嗣於到期後經提 示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額 准許強制執行等情，業據提出本票乙紙為證（見司票卷第9 頁）。原審就相對人之聲請，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：系爭本票時效已過，故系爭本票已因時效消 滅而無效，抗告人拒絕履行，爰提起本件抗告，並聲明：原 裁定廢棄等語。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為 審查，原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已符合票 據法第123條之規定，裁定准予強制執行，經核並無違誤。 抗告人固就系爭本票為時效抗辯，拒絕履行云云；惟票據之 時效抗辯，消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義， 債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而 已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，核屬實 體法律關係之抗辯，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論， 抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主 張，有礙其防禦之實施，故應由抗告人另行提起確認訴訟以 資解決，尚非本件非訟程序得以審究。是抗告意旨指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 民事第八庭 審判長法 官 宣玉華
法 官 蕭如儀
法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 黃文芳