臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度小上字第53號
上 訴 人 張淑馨
被 上訴人 彭楷鈞
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年2月
19日本院臺北簡易庭112年度北小字第5145號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當 事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其 上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有 關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判 決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理 由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者 ，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬9,995元，未 逾10萬元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小 額訴訟程序，原審乃依小額訴訟程序審理為判決，前開小額 訴訟第一審判決並於民國113年2月23日合法送達上訴人（見 原審卷第87頁），上訴人於同年月27日提出「民事上訴狀（ 具上訴理由）」上訴，雖係於法定期間內提起上訴，但其上 訴理由僅記載「一、原告於112年2月7日14時56分許，遭假 冒國泰世華客服專員之人，誆騙原告按其指示轉帳99,995元 至被告帳戶，故被告應返還原告因遭詐欺所匯入之所有款項 。二、被告雖認定該帳戶為出售泰達幣供買家支付款項之帳 戶，但被告有收到上開款項為事實，及應返還其不當得利。
三、被告與幣商或不詳詐欺集團成員之間的交易關係與原告 無關，系被告需自行承擔之給付責任，原告與被告間並無給 付關係存在，故原告請求返還上開款項。」等語，無非重申 其起訴主張之事實理由，並未具體指摘原審判決有何不適用 法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司 法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令 之具體事實，自難認對原審判決如何違背法令已有具體之指 摘，揆諸首開說明，顯難認其已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法，應予裁定駁回。
三、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，此外 於第二審別無其他訴訟費用產生，爰依職權確定訴訟費用額 。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 蕭清清
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 廖昱侖