臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第32號
原 告 朱韋丞
楊明儒
温智旋
郭許丞
陳睿智
柯抒宜
龔敬媛
黎明德
翁琬婷
涂麗姝
曾郁雅
共 同
訴訟代理人 吳姎凌律師（法扶）
被 告 捷利國際餐飲股份有限公司
法定代理人 盧明志
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年2月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告朱韋丞新臺幤76,587元，及自民國113年1月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應提撥新臺幤1,504元至原告朱韋丞之勞工退休金個人 專戶。
三、被告應給付原告楊明儒新臺幤155,298元，及自民國113年1 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應提撥新臺幤3,030元至原告楊明儒之勞工退休金個人 專戶。
五、被告應給付原告温智旋新臺幤112,088元，及自自民國113年 1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。六、被告應提撥新臺幤3,996元至原告温智旋之勞工退休金個人 專戶。
七、被告應給付原告郭許丞新臺幤54,540元，及自自民國113年1 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。八、被告應提撥新臺幤1,332元至原告郭許丞之勞工退休金個人 專戶。
九、被告應給付原告陳睿智新臺幤12,806元，及自自民國113年1
月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。十、被告應提撥新臺幤1,332元至原告陳睿智之勞工退休金個人 專戶。
十一、被告應給付原告柯抒宜新臺幤5,389元，及自自民國113年 1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。十二、被告應提撥新臺幤156元至原告柯抒宜之勞工退休金個人 專戶。
十三、被告應給付原告龔敬媛新臺幤132,100元，及自自民國113 年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。十四、被告應提撥新臺幤3,996元至原告龔敬媛之勞工退休金個 人專戶。
十五、被告應給付原告黎明德新臺幤20,592元，及自自民國113 年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。十六、被告應給付原告翁琬婷新臺幤45,243元，及自自民國113 年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。十七、被告應提撥新臺幤3,636元至原告翁琬婷之勞工退休金個 人專戶。
十八、被告應給付原告涂麗姝新臺幤61,910元，及自自民國113 年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。十九、被告應提撥新臺幤2,146元至原告涂麗姝之勞工退休金個 人專戶。
二十、被告應給付原告曾郁雅新臺幤6,383元，及自自民國113年 1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二十一、被告應提撥新臺幤204元至原告曾郁雅之勞工退休金個 人專戶。
二十二、原告陳睿智、柯抒宜、曾郁雅其餘之訴駁回。二十三、訴訟費用由被告負擔。
二十四、本判決第一項至第二十一項得假執行。但被告如各以附 表一「應給付金額」欄、附表二「應補提撥勞工退休金 」欄所示之金額為原告分別預供擔保後，各得免為假執 行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告等均受雇於被告公司，原告朱韋丞、楊明儒 、温智旋、涂麗姝提供勞務地為京站美食街之胡椒廚房，原 告龔敬媛、黎明德、翁琬婷提供勞務地為京站美食街之邁泉
豬排，原告郭許丞、陳睿智、柯抒宜、曾郁雅提供勞務地為 新光三越A9美食街之邁泉豬排。兩造約定每月薪資於次月10 日前發給。詎被告資金周轉不靈、歇業倒閉，被告公司主管 於民國112年7月24日通知原告等，自翌日起不用上班，依勞 動基準法（下稱勞基法）第11條第1款「歇業」為由終止勞 動契約，經高雄市政府公函正式認定被告於112年7月31日歇 業，而兩造間勞動契約確定消滅。被告就依法應給付之如附 表所示之7月份工資、資遣費、預告期間工資、特別休假未 休工資、勞工退休金等勞動債權義務，均未履行。茲依勞工 退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第5項、勞基法第1 6條第1項、第3項、第38條第1項、第4項之規定及勞動契約 之法律關係請求被告給付，並聲明如附表一應給付金額欄及 附表二原告請求欄所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告捷利國際餐飲股份有限公 司公司登記資料、被告公告、原告之勞工保險投保資料、原 告之勞工退休金個人專戶明細資料、原告之薪資單、出勤系 統紀錄資料、薪資帳戶轉帳明細、員工薪資單、臺北市政府 勞動局勞資爭議調解紀錄、高雄市政府勞工局歇業事實認定 公函、被告指示主管通知之對話訊息截圖、等件影本在卷可 稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原 告主張上情為真。至原告陳睿智、柯抒宜、曾郁雅請求補提 撥勞工退休金部分，應依其任職日數比例計算如附表二所示 金額，逾此部分則屬無據。則原告請求被告給付如附表一及 附表二所示112年7月工資、特休未休工資、預告期間工資、 補提撥之退休金，均屬有據，應予准許。
㈡利息部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦定有明文。本件原告依勞動契約之法律關係請 求被告給付資遣費、工資，既經原告起訴請求而送達訴狀，
被告於收受起訴狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起 訴狀繕本係於113年1月23日送達被告，有送達證書在卷足參 （見本院卷第313頁），是原告自得請求自113年1月24日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。四、綜上所述，原告請求被告給付如附表一所示之項目金額、提 撥附表二所示之勞工退休金，乃屬有據，應予准許。原告陳 睿智、柯抒宜、曾郁雅逾此範圍之請求則無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行， 並依同條第2項規定，同時宣告雇主得供擔保或將請求標的 物提存而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 勞動法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 吳珊華
附表一：（新臺幣/元）
編號 姓名 112年7月工資 預告期間工資 資遣費 特別休假未休工資 應給付金額 1 朱韋丞 6,936 22,170 47,481 0 76,587 2 楊明儒 28,105 33,900 69,213 24,080 155,298 3 温智旋 36,675 23,000 40,913 11,500 112,088 4 郭許丞 35,706 11,680 7,154 0 54,540 5 陳睿智 10,425 0 2,381 0 12,806 6 柯抒宜 4,899 0 490 0 5,389 7 龔敬媛 41,754 28,380 43,516 18,450 132,100 8 黎明德 20,592 0 0 0 20,592 9 翁琬婷 6,652 17,760 20,831 0 45,243 10 涂麗姝 15,170 16,460 30,280 0 61,910 11 曾郁雅 5,803 0 580 0 6,383 附表二：（新臺幣/元）
編號 姓名 應補提撥勞工退休金 原告請求欄 1 朱韋丞 1,504 1,504 2 楊明儒 3,030 3,030 3 温智旋 3,996 3,996 4 郭許丞 1,332 1,332 5 陳睿智 1,332 1,703 6 柯抒宜 156 360 7 龔敬媛 3,996 3,996 8 黎明德 0 0 9 翁琬婷 3,636 3,636 10 涂麗姝 2,146 2,146 11 曾郁雅 204 360
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網