臺灣臺北地方法院民事判決
113年度再易字第7號
再審原告 楊文燿
楊孟儒
楊文宏
楊鎵瑋
共 同
訴訟代理人 余泰鑫律師
再審被告 楊崇榮
楊政遠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國113
年1月17日本院112年度簡上字第127號確定判決，提起再審之訴
，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項定有明文。查本院112年度簡上字第127 號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審事件，於民國 113年1月17日宣判時即告確定，原確定判決於同年月26日交 付送達（見原確定判決卷第159頁），故應自送達之翌日即 同年月27日起算30日，至同年2月26日屆滿（因同年2月25日 適逢星期日，以休息日之次日代之）。是再審原告於113年2 月26日具狀向本院聲請再審，有本院收狀戳可據（見本院卷 第4頁），未逾30日之不變期間，於法尚無不合，合先敘明 。
二、再審原告主張：再審被告楊崇榮（下與再審被告楊政遠合稱 再審被告，單指其一逕稱其姓名）於前審程序第一審111年8 月16日言詞辯論期日陳述伊並非出資興建門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之人之自認事實 ，依法有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為 真，以之為裁判之基礎，原確定判決並未適用民事訴訟法第 279條第1項自認效力之規定，竟認定系爭房屋應係由楊崇榮 、楊麟、楊信雄、楊添進等四房於70幾年間各出資1/4興建 ，而四人原始取得所有權，應有部分各1/4云云，而違反民 事訴訟法辯論主義原則，其適用法規顯有錯誤者，具有民事
訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，應予廢棄改判，始 為適法。又依戶籍資料之記載，楊崇榮之父親楊添福早於70 年4月5日即已死亡，楊添福自無於78年前後出資興建系爭房 屋，惟原確定判決對於楊崇榮於原訴訟程序第一審111年8月 16日言詞辯論期日自認伊並非出資興建系爭房屋之人，及楊 添福於78年前後出資1/4興建等足以影響於判決之重要證物 並未斟酌，遽認系爭房屋應係由楊崇榮、楊麟、楊信雄、楊 添進等四房於70幾年間各出資1/4興建，而為不利於再審原 告之判決，具有民事訴訟法第497條前段所規定之再審事由 ，應予廢棄改判。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第4 97條規定提起再審之訴，聲明︰㈠原確定判決廢棄。㈡再審被 告應將系爭房屋其中如附圖即臺北市古亭地政事務所110年9 月9日文山土字第063300號土地複丈成果圖所示B部分騰空返 還楊文燿、楊孟儒及楊文宏等三人。㈢再審被告應連帶給付 再審原告新臺幣（下同）48萬元，及自再審原告所提出109 年8月27日民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈣再審被告應自109年8月27日起至返還聲 明第㈡項房屋之日止，按月連帶給付再審原告8,000元。㈤楊 崇榮於第一審之反訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、本院判斷：
㈠有關民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯 然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但 不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨 證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋 、最高法院63年台上字第880號、92年度台上字第320號判決 意旨參照）。
⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 二百七十七條第一項固有明文。然當事人有無「自認」，法 院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨 為判斷（最高法院105年度台上字第193號判決意旨參照）。 經查，原確定判決認系爭房屋應係由楊崇榮、楊麟、楊信雄 、楊添進等四房於70幾年間各出資1/4興建，而由彼四人原 始取得所有權，應有部分各1/4，而為分別共有之事實，係 以：「……查楊崇榮之父親楊添福於70年4月5日即已死亡，此 有臺北○○○○○○○○○111年10月14日北市文戶資字第1116007510
號函附之戶籍資料可證。參據證人楊立人即楊乞三子楊麟之 子，於原審到場具結證稱：系爭房屋於70幾年間興建，由楊 崇榮、楊麟、楊信雄、楊添進各出資約20幾萬元興建，當時 僱工找親戚幫忙，鐵工係請姑姑的兒子施作、水泥請外面的 人砌磚，大概半年至1年時間左右完成建築等語；及證人楊 添進結證稱：系爭房屋大概已經建造完成30幾年、40年左右 ，是由楊添進、楊信雄、楊麟、楊崇榮各出資15萬元興建， 由四房合蓋等語。足見，系爭房屋興建完成之時間點大約於 70幾年間，此距楊立人、楊添進於原審111年8月16日言詞辯 論期日作證時已約30年餘，能否要求其二人就各項細節均記 憶明確，已非無疑。況其二人就系爭房屋係由楊崇榮與楊麟 、楊信雄、楊添進四房平均出資一節，證述明確，核與楊崇 榮於原審到場陳稱：系爭房屋係於79、80年間興建完畢，由 楊添福、楊麟、楊添進、楊信雄四房各出資1/4等語，大致 相符……」等情，為其理由（見原確定判決第6、7頁，即本院 卷第10頁背面至11頁），已就系爭房屋並非為楊信雄單獨出 資興建之主張，而係由楊添福（由楊崇榮代表該房）、楊麟 、楊添進、楊信雄四房共同平均出資，以及斟酌本件年代久 遠，綜合當事人及證人之相關陳述併同兩造之辯論意旨及調 查證據之結果而為判斷，是原確定判決審酌楊崇榮及證人彼 此之相關陳述併同其他卷內訴訟資料及本件全辯論意旨為判 斷，並未認楊崇榮之陳述構成「自認」。再審原告摭拾楊崇 榮所述片斷言詞，逕謂原確定判決未審認楊崇榮於原訴訟程 序第一審111年8月16日言詞辯論期日之陳述「……【法官問（ 提示本院卷第309至321頁）照片中貼有『興隆路2段233巷15 號』門牌之房屋（下稱系爭房屋）為何人何時出資建造？】7 8年前後蓋的，四房各出1/4，楊添福、楊麟、楊添進、楊信 雄。楊添福是我的父親。具體出資金額不清楚……」係屬自認 ，原確定判決即應受拘束云云，實係就原確定判決前揭取捨 證據、認定事實當否之問題，自行主觀認定而為指摘，依上 開說明，難認該確定判決適用法規顯有錯誤。是再審原告以 原確定判決違反或消極不適用民事訴訟法第279條第1項，有 民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事 由云云，顯屬無據。
㈡有關民事訴訟法第497條之再審事由部分： 再審原告主張：依戶籍資料之記載，楊崇榮之父親楊添福早 於70年4月5日即已死亡，楊添福自無於78年前後出資興建系 爭房屋，原確定判決對於楊崇榮於原訴訟程序第一審111年8 月16日言詞辯論期日自認伊並非出資興建系爭房屋之人，及 楊添福於78年前後出資1/4興建等足以影響於判決之重要證
物並未斟酌，認系爭房屋應係由楊崇榮、楊麟、楊信雄、楊 添進等四房於70幾年間各出資1/4興建云云，而為不利於再 審原告之判決等語。然按不得上訴於第三審法院之事件，其 經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定 。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞 辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認 為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結 果說明其取捨之理由而言。準此，原確定判決之判決理由既 已敘明其對再審原告前揭提及楊添福於70年4月5日即已死亡 戶籍資料之記載，以及楊崇榮之陳述，綜合其他證人證詞判 斷等，述明其得心證之理由（見原確定判決第6、7頁），自 難認有何再審原告所指摘之「足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌」之情。而取捨證據、認定事實、適用法律乃法院之 職權，再審原告此部分之主張，既已經前審法院調查後，依 職權為證據取捨為認定、判斷，即無民事訴訟法第436條之7 、第497條所定「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者 」之再審理由可言，再審原告仍據以主張原確定判決對於足 以影響判決之重要證物，漏未審酌云云，自不足採。五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承 前所述，本件依再審原告主張關於民事訴訟法第496條第1 項第1款及第497條之再審事由，不經調查即可認定顯與要件 不符，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列。又本件再審之訴為無理由，本院自毋庸逐一論究再審 原告陳述前訴訟程序於再開或續行後所應審酌之實體問題， 附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 蘇嘉豐
法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 張婕妤