臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第456號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳秋華律師
何宗霖律師
陳宣宏律師
複 代理人 呂宜樺律師
被 告 FONG KAI BUSINESS GROUP CO., LTD.
（即泓凱企業集團有限公司）
法定代理人 張燦能
訴訟代理人 陳振瑋律師
章文傑律師
盧之耘律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告美金壹仟肆佰貳拾萬叄仟壹佰肆拾肆點叄拾 陸元及自民國一百一十年四月二十九日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以美金肆佰柒拾叄萬肆仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以美金壹仟肆佰貳拾萬叄仟壹佰 肆拾肆點叄拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起 訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按 當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。經查，被告FONG KAI BUSINESS GROUP CO .,LTD（即泓凱企業集團有限公司，下稱泓凱公司）係於薩 摩亞獨立國（SAMOA）設立登記之外國公司，具有涉外因素 ，屬涉外民事法律事件，依兩造所簽立之協議書（下稱系爭 協議書）第11條約定（本院卷一第16頁），合意以本院為第 一審管轄法院，而本件原告係依系爭協議書之法律關係對被 告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院 就本件訴訟有管轄權。
二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有 明文。本件具有涉外因素，依系爭協議書第11條約定，兩造 就系爭協議書合意適用中華民國之法律（本院卷一第16頁） ，是本件就原告與被告間系爭協議書所生爭議，應以我國法 為準據法。
三、再按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最 高法院50年台上字第1898號裁判意旨參照）。經查，被告為 外國公司，設有代表人張燦能，揆諸前開說明，雖被告未經 我國主管機關認許，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有 當事人能力，並得在我國為訴訟行為，先予敘明。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國104年12月18日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約 暨授信總約定書、個別條款約定書、保證書。嗣被告及泓凱 企業集團旗下其他六家公司(即訴外人FAST NEW PRECISION TECHNOLOGY CO.,LTD.、IONE ELETRONIC TECHNOLOGY CO.,L TD.、TEN XIANG PRECISION BUSINESS CO.,LTD.、泓凱光電 股份有限公司、KAI JUM OPTOELECTRONICS CO., LTD.、HON G TA GROUPING COMPANY，下依序稱為FN公司、IO公司、TX 公司、泓凱光電公司、KJ公司、HT公司，與被告合稱泓凱集 團7公司)因與原告從事多筆衍生性金融商品交易（即TRF交 易），因受有虧損未如期交割，致積欠多筆債務未清償，為 解決衍生性金融商品交易債務清償事宜，原告與泓凱集團7 公司及個別連帶保證人達成協議，並於106年12月29日訂定 系爭協議書，約定就已確認之衍生性金融商品交易損失及授 信餘額，扣除原告補償金額後，由被告在內泓凱集團7公司 及其個別連帶保證人，就抵銷後剩餘授信餘額，依照系爭協 議書附件二（本院卷一第23頁）所示之金額及條件償還，亦
由被告提供其於大陸蘇州子公司即泓凱電子科技（蘇州）有 限公司之股權質押予被告。
㈡嗣泓凱集團7公司僅於寬限期內繳納利息，至109年12月25日 應依債權比例償還本金時，均無故不依約清償剩餘債務，經 原告催告後，僅FN公司於110年12月10日、IO公司於110年4 月22日各自清償其債務，其餘仍未依系爭協議書清償債務。 因被告未即時償還其應負擔之自身債務美金（下同）1,179 萬9,744.22元（計算式：7,500,744.22＋299,000＋4,000,000 ＝11,799,744.22），依系爭協議書第6條約定，被告之債務 即應全部加速到期。又因TX公司及KJ公司亦各尚有143萬7,8 57.11元及96萬5,543.03元債務未即時償還原告，則據系爭 協議書第6條約定，債務均全部加速到期。故原告得向被告 請求償還其所連帶保證TX公司及KJ公司對原告所餘債務額共 240萬3,400.14元。原告所積欠自身債務美金1,179萬9,744. 22元及連帶保證債務240萬3,400.14元，合計積欠共計1,420 萬3,144.36元未為清償（本院卷一第133頁，如附表所示） 。
㈢再依系爭協議書第6條利息之約定，因相關債務之最後抵銷日 均至110年4月28日，故原告應得請求自利息應自110年4月29 日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告爰依故 原告自得依系爭協議書第1條、第6條及民法第739條規定提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告美金1,420萬3, 144.36元自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於與被告進行TRF交易時，明知TRF金融商品屬於高風險 金融商品，竟以貿易融資強制綑綁交易額度，利用被告對於 TRF商品交易資訊之欠缺，隱匿最大可能損失交易風險，未 完整揭露TRF交易風險，顯然係詐欺被告之行為。又原告亦 未告知被告有另向上手銀行收取高額權利金，亦未提供權利 計算方式，此隱瞞權利金資訊之行為，亦係屬於詐欺行為， 應依民法第247條第1項屬於無效交易，被告應無給付金融商 品交易損失予原告之義務。而原告於簽立系爭協議書時，竟 仍隱匿上開事實，未充分揭露相關資訊，使被告陷於錯誤而 簽立系爭協議書，且違反銀行辦理衍生性金融商品業務應注 意事項、銀行辦理衍生性金融商品自律規範之規定，未落實 審核投資人即被告知營運狀況、財務承擔能力，而核給超過 被告所能承擔風險之額度，原告所為顯然係故意侵害原告權 利之侵權行為，雖被告侵權行為已罹於時效，被告仍得依民 法第198條拒絕履行債務。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第339頁）： ㈠兩造於106年12月29日簽立系爭協議書（本院卷一第15至38頁 ）。
㈡原告於110年1月15日以桃園成功路000034號存證信函催告被 告履行系爭協議書（本院卷一第91至108頁）。 ㈢原告於110年1月26日桃園成功路郵局寄發第000071號存證信 函通知抵銷存款。（本院卷一第109至128頁） 五、得心證之理由：
㈠原告就其主張之上開事實，業據提出系爭協議書、被告泓凱 企業公司董事會會議決議錄、銀行授信綜合額度契約暨總約 定書、個別條款約定書、保證書、郵局存證信函、FN公司清 償證明、IO公司清償證明、應追索債務人明細及債權表、被 告泓凱企業公司對帳單、TX公司對帳單、KJ公司對帳單（本 院卷一第15頁至第191頁）等件為證，均核相符；而被告並 未否認上開證物形式上之真正。從而，原告依據系爭協議書 ，主張被告尚積欠授信餘額，請求被告給付如主文第1項所 示之金額，應屬有據。
㈡被告抗辯兩造間之TRF衍生性金融交商品交易，乃出於原告之 詐欺行為，被告係因遭詐欺而訂定系爭協議書負擔債務，且 原告違反相關銀行相關注意事項、自律規範之規定，構成侵 權行為，被告得依民法第198條規定，拒絕履行系爭協議書 ，應屬無據：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。惟民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人， 必須就侵權行為之成立要件，包括其權利被侵害、該侵害具 不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損 害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能 成立；民法第184條第2項獨立之侵權行為類型，亦應由主張 侵權行為損害賠償請求權之人，就行為人有違反保護他人之 法律行為，及該行為與損害間之因果關係負舉證責任。 ⒉觀諸系爭協議書第1條約定：「於本協議書生效日106年12月2 9日…，甲方（即泓凱集團7公司）與丙方（即原告）往來之
衍生性金融商品交易損失、授信餘額、丙方同意補償損失金 額及抵銷後授信餘額如附件一。就抵銷後授信餘額，甲方及 乙方同意依附件二所示條件負連帶清償責任，甲方及乙方（ 即甲方個別連帶保證人，參不爭執事項欄之說明）同意附件 一及附件二之全部內容，就各該抵銷後授信餘額與各該主債 務人連帶清償，並簽署附件三之同意書，除本協議書外，其 餘授信及連帶保證均依原契約約定辦理」。第6條約定：「 本協議書約定應配合辦理之事項，如未履行，經丙方催告甲 、乙方履行仍未改善，抵銷後授信餘額應全部加速到期，甲 方及連帶保證人應立即清償所有本息，且甲方及乙方應連帶 向丙方清償附件一所示丙方補償損失金額之總額並按年息5% 計自協議生效日起至清償日止之利息」等約定。足認系爭協 議書之當事人均同意被告應就附件二所列債務、利息，就各 該抵銷後授信餘額，與各該主債務人負有連帶清償責任之意 。被告既已簽署系爭協議書，即應就附件二所列債務負連帶 清償責任，被告再以系爭協議書所欲解決之TRF交易爭議為 爭執，實非有據。
⒊系爭協議書為兩造間就TRF商品交易虧損及授信餘額爭議為解 決所簽立。被告雖抗辯簽立系爭協議書係遭原告詐欺而簽立 ，然原告與被告訂定系爭協議書前，雙方已就泓凱集團7公 司之債務清償條件、還款分配等系爭協議書約定相關之重要 事項召開協商會議，並有被告法定代理人張燦能之協商方案 手稿可查（本院卷一第333頁）。顯見系爭協議書確實係基 於解決衍生性金融商品虧損及授信餘額爭議之目的，而經過 原告與被告之充分討論、協商還款條件後所訂定，並無不法 。另被告抗辯原告辦理TRF金融交易，違反辦理衍生性金融 商品自律規範第25條之1第1項第8款之利率揭露義務（本院 卷二第482頁）；然上開自律規範之條款內容為106年7月7日 修正，以被告所提出泓凱集團與原告間TRF交易最後一筆時 間為105年間（本院卷一第253頁），則被告以相關規範公布 施行前之內容，主張原告有違反保護他人之法令之侵權行為 ，亦屬無據。況被告投資所生虧損之損害乃源自於匯率不如 預期，倘匯率符合預期仍有可能有所獲利，是被告縱主張原 告有未履行揭露義務之行為，亦難逕認與被告之損害間有相 當因果關係。是被告主張原告應負侵權行為責任，被告抗辯 依民法第198條拒絕履行，顯無可採。
⒋被告雖抗辯原告未告知權利金等相關資訊，並提出學者吳庭 斌提出之專家意見報告，質疑交易當時雙方合意定價之政策 （本院卷二第311至422頁）；然此意見僅為被告單方所提出 之學者個人意見，尚非逕為可採；且被告所屬泓凱集團與原
告往來TRF交易已長達數年，有被告所提出交易概況表可佐 （本院卷一第253頁），而被告為登記資本額1億美金之境外 法人（本院卷二第15至19頁），並非毫無經驗、資力之一般 投資人。被告若對權利金定價有所質疑，實應於TRF交易前 詳細研究後提出詢問、質疑或拒絕交易，而非與原告往來交 易後已逾十年後始就原告之權利金定價為爭執。況依系爭協 議書第8條約定：「本協議書第一條抵銷生效後，甲方及乙 方同意就上述衍生性金融商品交易及授信交易及相關文件， 對丙方及其相關人員拋棄向主管機關、財團法人金融消費評 議中心，媒體或其他任何機關為申訴、聲請調處、申請仲裁 、提出訴訟及其他類似請求行為及所有民事及刑事之請求。 甲方及乙方並確認丙方（含丙方職員）均係依法辦理。」是 被告本不得再就系爭協議書生效前之TRF交易內容再為任何 請求或爭執。至被告雖聲請傳訊證人林品雅，待證事實為系 爭協議書簽署之經過及兩造間就TRF交易始末，然證人林品 雅前業經另案臺灣士林地方法院110年度訴字第726號民事事 件到庭就系爭協議書之協商締約過程為陳述，業經本院調閱 相關卷宗無訛，並有另案110年12月9日審判筆錄可佐（本院 卷二第433頁），尚無從得以證明系爭協議書有何不法，則 此部分之聲請，亦無調查之必要，併予敘明。
㈢從而，原告依系爭協議書第6條之約定，以授信餘額最後抵銷 日至110年4月28日（本院卷一第151頁、166、180頁），請 求被告清償1,420萬3,144.36元之債務，及自110年4月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應屬 有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付1,420萬3,144.36元，及自110 年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應屬有據。兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執 行之聲請，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第 392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院 詳予審酌，均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 林昀潔
附表：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網