臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第26號
原 告 陳正育
陳惠蘭
陳惠玲
陳秋淵
共 同
訴訟代理人 岳珍律師
追 加 原告 陳惠珠
陳正玹
被 告 陳秋津
訴訟代理人 簡炎申律師
上列當事人間請求確認信託關係存在等事件，本院於民國113年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳秋津與兩造之被繼承人陳西樺間就附表一所示不動產，於民國七十一年十二月二十九日所成立之信託關係存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定 有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，民法第1151條明文規定。又公同共 有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公 同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明文。此項規 定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。公同共 有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利 行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規 定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除 法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院1 04年度第3次民事庭會議㈠決議參照)。是公同共有人倘係基 於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟， 應由公同共有人全體起訴(最高法院100年度台上字第1723號 民事判決意旨參照)。原告陳正育、陳惠蘭、陳惠玲、陳秋
淵(下合稱原告，分稱其名)起訴請求確認被告陳秋津(下稱 被告)與兩造之被繼承人陳西樺(下稱其名)間就附表一所示 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號房地(下稱系爭不動產) ，於民國71年12月29日所成立之信託關係存在，並請求被告 應將系爭不動產返還登記予附表二所示陳西樺之全體繼承人 即兩造公同共有，核係公同共有之權利行使，其訴訟標的對 於陳西樺之全體繼承人有合一確定之必要，自應以除被告外 之全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。惟陳西樺之其 他繼承人即追加原告陳惠珠、陳正玹(下合稱追加原告，分 稱其名)並未一同起訴，經原告聲請本院裁定命其等列為追 加原告，有該裁定在卷可稽(見本院卷二第25至27頁)，依前 揭規定，陳惠珠、陳正玹應視為已一同起訴，自應同列為原 告，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。查本件原 告起訴時，原聲明請求：㈠確認陳西樺與被告如系爭不動產 ，於71年12月29日所成立之信託關係存在。㈡被告應協同附 表二所示陳西樺之全體繼承人就系爭不動產以陳西樺為信託 人辦理信託登記暨辦理公同共有之繼承登記。嗣迭經變更， 於112年11月17日更正聲明為：㈠確認陳西樺與被告如系爭不 動產，於71年12月29日所成立借名登記之信託關係存在。㈡ 被告應將系爭不動產返還登記予附表二所示陳西樺之全體繼 承人公同共有。核其所為聲明之變更，係基於陳西樺與被告 間就系爭不動產之信託關係是否存在之同一基礎事實，揆諸 前揭規定，並無不合，自應准許。
三、陳正玹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠陳正育、陳惠蘭、陳惠玲、陳秋淵及陳惠珠部分： ⒈陳西樺之繼承人為其子女陳惠蘭、陳惠玲、陳秋淵、陳惠珠 與被告5人，及其孫陳正育、陳正玹2人(代位繼承陳西樺已 歿之子陳秋涼之應繼分)，即兩造共7人，應繼分如附表二所 示，陳西樺於109年12月23日死亡，被告於71年12月29日簽 署切結書(下稱系爭切結書)予陳西樺，內容記載：「承蒙贈 與坐落台北市○○○路○段000號之二(二樓)房屋全戶，由兒子 取得所有後，今又依信託關係借用兒子名義承購坐落同路段
門牌198號樓下店鋪房屋全戶，連同基地持分權利并以兒子 名義為起造人建造上開房屋，以兒子名義取得上開房屋所有 ，暫供兒子收益使用，幫助兒子事業之發展。日後父親大人 年老退休自需收回上開房屋，兩戶之所有權及用益權，以供 雙親大人養老之用。兒子除將上開房屋兩戶之建物所有權狀 及土地所有權狀、印鑑證明二份交由父親大人保管，尊重贈 與人及信託人之權利外。將來父親大人如需修信託關係收回 上開房屋兩戶之產權及用益權，兒子決當隨時就上開房屋及 基地辦理回頭登記與父親大人取得上開房地之所有權并交還 父親大人用益，需要兒子之印章辦理有關一切手續時，自當 隨時提供協同辦理，僅立此切結為憑」等語，足以證明信託 關係之委託人係陳西樺，其為幫助被告之事業發展，以系爭 不動產為信託財產，登記為被告之名義，由受託人管理使用 收益，於71年12月29日被告簽署系爭切結書蓋有其印鑑章並 出具印鑑證明，雙方就系爭不動產之信託意思表示合致，信 託關係存在。
⒉陳西樺於109年12月23日過世後，上開借名登記之信託關係， 類推適用民法第550條前段規定，因借名人陳西樺之死亡而 終止，該借名登記之信託關係即為終止，系爭不動產應為被 繼承人陳西樺之遺產，兩造為其全體繼承人，原告依繼承及 借名登記之信託關係終止後，類推適用委任之法律關係，及 依不當得利之法律關係，爰依民法第1147條、1148條、類推 適用民法第550條前段、第541條第2項、第179條規定，請求 被告將系爭不動產返還登記予兩造公同共有。 ⒊並聲明：
⑴確認陳西樺與被告如系爭不動產，於71年12月29日所成立借 名登記之信託關係存在。
⑵被告應將系爭不動產返還登記予附表二所示陳西樺之全體繼 承人公同共有。
㈡陳正玹部分：
我認為房子就是我二叔陳秋津的，我同意被告答辯，我認為 那張紙是真的，但我認為房子是被告的，這麼多年我阿公都 沒有把房子要回來，所以房子就是被告的，我認為事實上就 是登記在我二叔名下，信託書寫說如果二叔不孝順就要把房 子要回來，但我阿公終其一生都沒有要回來，所以房子是我 二叔的，我無法判斷二叔是否孝順，就我所知，我阿公最後 幾年是二叔照顧的等語。
二、被告則以：
㈠系爭切結書係存放於陳西樺所有之保險箱內，被告於110年1 月31日因陳西樺過世辦理繼承事宜，由公證人見證並全程錄
影開啟保險箱時，被告始第一次看到該文件，被告全然不知 悉該書面存在，且顯然非被告知情之下所配合作成，應係於 不知何一情形下，由陳西樺以其保管之被告印鑑證明及印鑑 章所作成；陳西樺於日治時期成長，個性殘忍，對配偶、子 女任意毆打施暴，雖以贈與方式已經給予子女之各個不動產 之權狀，於子女成年後仍堅持不交付達40餘年，並善於操控 子女，為達目的，亦會不惜偽造文書，於妻子即被告母親陳 康梅(下稱其名)過世後，為單獨取得臺北市○○○路0段00號3 樓及4樓房地之事實上處分權，於94年7月5日夥同陳秋淵犯 偽造文書罪而經本院98年度訴字第2196號刑事判決有罪確定 ，故陳西樺擅取配偶子女之他人印章加蓋製作文件之事，並 非未曾發生過。
㈡陳西樺並無資力置產，所有於子女年幼之時，不論登記為父 親名義，或由父母親經手辦理取得登記3個兒子名義之不動 產，均主要係陳康梅所賺取之財產，陳西樺不可能代子女購 置財產，有本院104年度監宣字第479號陳西樺監護宣告事件 社工訪視調查報告(下稱系爭訪視報告)記載：據案家子女表 示，財產幾乎是案妻賺來的，案妻收入頗豐，陸續為每1個 兒子買房子等語，系爭不動產係由陳康梅資助及被告交付薪 資結合而購得，絕非陳西樺工作所得之資金購買。 ㈢陳西樺對子女之控制極為嚴格，對配偶、兒子等非其名下不 動產之權狀，均予以收集保管，不容取得，則權狀遭陳西樺 保管之事實，不可以等同該等權狀表彰之不動產即屬陳西樺 所有，或存有信託關係等陳西樺仍為事實上權利人之證明。 又自關於臺北市○○○路0段000○0號2樓(下稱190之2號房地)之 產權，陳惠珠、陳惠玲、陳秋淵於他案之陳述，原告等人絕 對有對於同一件事，基於奪取被告陳秋津之財產而向法院為 不同陳述，而有前後不一之矛盾，違反禁反言原則。 ㈣細究系爭切結書之用語，並非原告所稱之信託，而係附取回 條件之贈與契約(得撤銷)，且此一取回之條件(得撤銷)，係 以約定日後陳西樺如有因年老退休養老，或於雙親大人養老 而有需要時，且由父親以收回之意思表示，而對被告通知之 條件下，方得主張取回，其係屬陳西樺基於該附條件贈與約 定之扶養請求必要之一身專屬權利，190之2號房地及系爭不 動產，於系爭切結書以兩戶併稱，故該兩戶房地於陳西樺眼 中實為相同之性質，雖分別以贈與及信託之不同用語，但並 非有所區別，是以應可認定其性質均為贈與；而由陳西樺依 其主張之事實是否符合系爭切結書為確保父親年老退休或與 配偶有養老需要之必要目的，而為得否為收回(撤銷贈與)之 判斷，並決定是否行使該權利，並非得由無父親身分目的之
他人代為主張，而為陳西樺一身專屬權利，不能由繼承人繼 承。且退步言之，被告自始未違反系爭切結書之期待，而均 善盡照養父母老年，未使其有老年生活受有照料不周，而可 遭陳西樺指為撤銷贈與之情形；又本件因年代久遠、證據互 相矛盾之情形，應有舉證責任減輕之適用。
㈤原告所提陳西樺原證20號告訴偽造文書告訴狀，並未有提出 告訴及受理偵查審理之紀錄，可知該文件縱屬真正(假設語 氣)，其並未曾向地檢署或對外提出，自未曾使被告知悉， 應可推論陳西樺業廢棄該文件，不欲使他人知悉，自不得自 父親保險箱中尋得之書面文字，推論陳西樺之本意如何；另 就臺灣高等法院79年度上訴字第3726號傷害直系血親尊親屬 案件，原證18號之傷害案聲請上訴狀，及原證19號傷害案高 院陳訴狀(下稱系爭陳述狀)，形式上均為送交法院書狀之自 行留存繕本，並非法院之正本，被告爭執該繕本之形式上真 正，且該傷害案卷宗經調取回復業以銷毀，無從得知該二書 狀之正本存在與否，及是否有送交法院，且縱形式上為真正 ，其受文單位即陳西樺意思表示之對象，為刑事訴訟程序之 刑事法院，並非對被告為意思表示，亦無證據證明被告有收 受同一文件之事實，無法認定陳西樺業向被告以該書面內容 為意思表示之送達；退步言之，若認系爭陳訴狀所記載：現 在告訴人要求其返還，乃因被告夫妻不孝，被告傷害告訴人 ，使告訴人極為傷心失望，故要回該屋以警惕被告等語，則 若認系爭切結書確屬信託關係，且前開書面之意思表示對被 告生有效力(假設語氣)，則信託關係已於當時即告結束；則 具原告主張系爭切結書之債權契約法律關係，遲至本件起訴 之111年12月26日始為訴訟主張，已達32年餘，被告僅以本 狀行使時效抗辯，毋須再為返還等語資為答辯。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第14頁，並依判決格式增刪 修改文句)
㈠兩造為陳西樺之全體繼承人。(見本院卷一第7至9頁、第691 頁)
㈡系爭切結書上「陳秋津」之印文，係71年間被告之真正印鑑 章印文。(見本院111年度司店補字第1168號卷，下稱1168號 卷，第19至23頁)
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院
42年台上字第1031號判決先例要旨參照）。本件原告起訴主 張陳西樺與被告就系爭不動產於71年12月29日成立信託契約 ，被告並出具系爭切結書，系爭不動產登記於被告名下，惟 因當時信託法尚未公布施行，故未辦理信託登記，嗣陳西樺 於109年12月23日死亡後，被告否認就系爭不動產與陳西樺 間有信託法律關係存在，而兩造為陳西樺之全體繼承人，足 認陳西樺與被告間就系爭不動產之信託法律關係存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不 安狀態能以確認判決除去之。故原告起訴請求確認陳西樺與 被告間就系爭不動產有信託法律關係存在，有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
五、得心證之理由：
原告主張依系爭切結書，請求確認陳西樺與被告間就系爭不 動產成立信託法律關係存在，並請求被告應將系爭不動產返 還登記予附表二所示陳西樺全體繼承人公同共有等語，惟為 被告以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求確認陳西 樺與被告間就系爭不動產於71年12月29日成立信託關係有無 理由？㈡原告請求被告應將系爭不動產返還登記予附表二所 示陳西樺全體繼承人公同共有有無理由？茲分別析述如下： ㈠原告請求確認陳西樺與被告間就系爭不動產於71年12月29日 成立信託關係為有理由：
⒈原告主張者係確認陳西樺與被告間就系爭不動產成立信託契 約關係，而非確認借名登記契約關係存在：
⑴按適用法律為法院之職權，法院就當事人主張之事實，如何 適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束。次按信託法於85 年1月26日公布施行前，所謂信託行為，係指信託人為自己 或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉與受託人管 理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之法律行為， 受託人乃就信託財產承受權利人之名義（最高法院103年度 台上字第2721號判決意旨參照）。復按稱借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高 法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是以信託法公 布施行前之信託行為，與借名登記，二者要件不同，前者係 約定委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而移轉特定財 產予受託人就信託財產為管理處分，許可其於經濟目的範圍 內行使權利之法律行為，後者則指一方(借名者)所有應經登 記之財產，以他方(出名者)為登記名義人，但仍由實際所有 權人即借名者自己管理、使用借名登記之財產，二者迥然有 別，應予辨明。
⑵查依原告主張所根據之系爭切結書記載：「今又依信託關係 借用兒子名義承購坐落同路段門牌198號樓下店鋪房屋全戶 ，連同基地持分權利并以兒子名義為起造人建造上開房屋， 以兒子名義取得上開房屋所有，暫供兒子收益使用，幫助兒 子事業之發展」等語，有系爭切結書及71年間當時系爭切結 書所蓋印印鑑之臺北○○○○○○○○○印鑑證明在卷可稽(見1168號 卷第19至23頁)，且被告亦不爭執系爭切結書之被告印鑑印 文，為當時其印鑑證明之印文(見三、兩造不爭執事項㈡)； 是可認依系爭切結書之內容，系爭不動產之管理使用，係由 被告為實際管理使用者，而非由陳西樺管理使用；且查系爭 不動產係由被告遷入居住，並於系爭不動產為開店之用益使 用，亦為被告於書狀所自承（見本院卷一第76頁），故原告 於訴之聲明及書狀之用語，雖有稱確認兩造間有借名登記之 信託關係存在，及借名信託等語，惟揆諸首揭說明，法院就 當事人主張之事實，不受當事人法律上陳述之拘束，而依原 告所主張依據系爭切結書內容之相關事實，其所主張者當係 確認陳西樺與被告間就系爭不動產成立信託契約關係，而非 確認有借名登記契約關係存在，當可認定，先予陳明。 ⒉被告本人已簽立系爭切結書：
⑴經查被告於71年12月29日以書面切結書向陳西樺表示：「今 又依信託關係借用兒子名義承購坐落同路段門牌198號樓下 店鋪房屋全戶，連同基地持分權利并以兒子名義為起造人建 造上開房屋，以兒子名義取得上開房屋所有，暫供兒子收益 使用，幫助兒子事業之發展...謹立此切結為憑」等語，立 切結書人欄位則蓋印「陳秋津」之印鑑印文。又該「陳秋津 」印文核與臺北○○○○○○○○○於71年12月27日核發之印鑑證明 相符等情，有系爭爭切結書及印鑑證明在卷足憑(見1168號 卷第19至23頁)。從而，原告主張被告已與陳西樺就系爭不 動產成立信託契約關係乙節，自屬有據，足堪採信。 ⑵被告就系爭切結書立切結書人欄上「陳秋津」之印鑑印文為 當時印鑑證明之印文固不爭執，惟抗辯該印文並非其親自蓋 印等語：
①惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正； 私文書經本人蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1 項、第358條第1項分別定有明文。又印章由本人或有權使用 之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態 事實之當事人，應負舉證責任（最高法院90年度台上字第23 08號民事判決意旨參照）。再按71年12月29日被告申請印鑑 證明時適用之內政部62年11月30日之印鑑登記辦法第5條規 定：申請印鑑登記應由當事人填具印鑑登記申請書及印鑑條
各一份親自辦理，但有左列各款情事之一者得依各該款規定 辦理：一、僑居國外人民得出具委任書經中華民國使領館證 明後，委任他人辦理或經由使領館核轉其印鑑登記機關辦理 。但僑居地無使領館者，得由僑務委員會認可之機構或個人 證明後，報請僑務委員會轉該管縣市政府轉發其印鑑登記機 關辦理。二、有關機關派赴國外或特殊地區工作，而無法親 自辦理之人員，得憑派遣機關之證明書出具委任書委任他人 代辦。三、在營軍人得由所屬連級以上部隊長核轉其印鑑登 記機關辦理。四、監所人犯得由監所長官核轉其印鑑登記機 關辦理。五、患重大疾病或不能行走者，得檢具醫師或里鄰 長之證明書出具委任書委任他人辦理。六、在療養院之痲瘋 病或其他隔離病患者，得由醫療機構核轉其印鑑登記機關辦 理。七、限制行為能力人由法定代理人代辦，並於申請書及 印鑑條上註明代理人姓名、住址、身分證統一號碼，由代理 人簽名蓋章；第7條規定：依第4條第1項規定申請印鑑證明 應由當事人或其受委任人填具申請書並繳驗國民身分證，申 請辦理。由其受委任人申請者，並應附繳委任書。 ②查本件系爭切結書印文之印鑑證明，為臺北○○○○○○○○○製作之 公文書，可推定為真正。而印鑑證明原則應由當事人親自辦 理並需繳驗國民身分證，原告並未舉證提出合乎法規但書規 定可委任他人辦理之情事，甚或有將國民身分證交付他人遭 他人盜辦印鑑證明之情事，且被告於本院言詞辯論程序亦稱 ：如果是印鑑是我爸爸交給我，要我去辦印鑑證明，然後就 交還他等語，有本院112年9月14日言詞辯論筆錄附卷可參( 見本院卷一第253頁)，故該印鑑證明當時為被告本人所親自 辦理，當可認定，則系爭切結書既已蓋用被告親自申請印鑑 證明之印文，揆諸前揭說明，即應推定系爭切結書為真正； 被告雖又辯稱被告之印鑑章為陳西樺所保管，並自行用印於 被告不知情之系爭切結書等語，然印章由本人蓋用為常態， 由無權使用之人蓋用為變態，原告既於71年12月27日親自辦 理印鑑證明，業經本院認定如前，復參以系爭切結書之簽立 日期為71年12月29日，即申辦印鑑證明之2日後，參以二者 時間點之密接程度，亦得推認被告親自申辦印鑑證明之目的 即係用以用印於系爭切結書，故被告自應就系爭切結書非由 被告本人蓋印之變態事實負舉證責任，然被告就此並未舉證 以實其說，難認被告前開所辯為可採。又衡以常情，被告為 證明簽立系爭切結書為其本人之意思表示，而於簽訂前2日 先向戶政事務所親自申請印鑑證明，用以證明其後用印於系 爭切結書之印文為其所有，並無違反一般事理，倘被告確實 無與陳西樺就系爭不動產成立信託契約關係之意思，衡情自
無特地另為申請印鑑證明之理，被告辯稱其未用印於系爭切 結書，洵屬無據，礙難採信。
③再查系爭切結書、印文之印鑑證明及當時系爭不動產之土地 所有權狀及建築改良物所有權狀等文件，均係於111年10月1 5日於公證人面前開啟陳西樺之保險櫃所取出，業據原告提 出前開所有權狀及公證書附卷可稽(見1168號卷第21至27頁 、第69至73頁)，可認系爭不動產之所有權狀，均係由陳西 樺自71年12月29日起迄至109年12月23日過世前所保管持有 之事實，堪以認定；此核與系爭切結書所記載：「兒子除將 上開房屋兩戶之建物所有權狀及土地所有權狀、印鑑證明二 份交由父親大人保管，尊重贈與人及信託人之權利外」等語 核屬相符，即系爭不動產之所有權狀，依系爭切結書之記載 ，係交由陳西樺所保管等節核屬一致，益徵系爭不動產之真 正所有權人為陳西樺，而僅因與被告成立信託關係，故將系 爭不動產登記於被告名下，而仍由陳西樺保管系爭不動產之 所有權狀；否若被告確為系爭不動產之真正所有權人，而如 其所辯稱系爭不動產為其母陳康梅部分出資及被告當時薪資 所合購，當無可能自71年12月29日至109年12月23日死亡前 ，長達近39年始終就自己之所有權狀任由他人持有之客觀情 狀未為任何異議，被告前開所辯，顯無足採；就此被告雖復 辯稱陳西樺對子女控制欲極強，即便就其他已贈與子女之不 動產，各該權狀亦係由陳西樺保管，故不得依陳西樺保管權 狀之事實，即推認陳西樺為系爭不動產之真正所有權人等語 ；然本件陳西樺係依系爭切結書而為其持有系爭不動產所有 權狀之原因，此與被告所舉其他不動產於贈與後，仍由陳西 樺持有權狀之情形，尚難逕認同一，被告所辯其他不動產權 狀由陳西樺持有之客觀事實，並無從推翻陳西樺依據系爭切 結書而得合法持有系爭不動產所有權狀之認定，而無從為被 告有利之佐證，被告就此所辯亦難採信。
⑶被告其餘辯解不可採信之理由：
①被告復辯稱陳西樺當時並無資力置產，且依系爭訪視報告記 載：據案家子女表示，財產幾乎是案妻(即陳康梅)賺來的， 案妻收入頗豐，陸續為每1個兒子買房子等節，故系爭不動 產非陳西樺購買等語；惟此業經原告否認，且系爭切結書業 明確記載「借用兒子名義承購」等語，足認系爭不動產係由 陳西樺所出資購買，又被告就當時陳西樺並無資力購置系爭 不動產之事實並未舉證為憑，自難採信；且查依被告自身於 本院105年度監宣字第350號案件所出具陳西樺之財產清冊， 可證陳西樺於當時即擁有不動產10筆，價值新臺幣(下同)2, 508萬5,922元、銀行存款17筆計658萬6,467元、玉晶光電股
票繼90萬9,000元、每年位於景美市場攤位租金收入7萬4,53 6元，業據原告提出被告用印之財產初步清冊、租金收付約 定事項、陳西樺台北銀行景美分行存摺影本等件在卷足憑( 見本院卷一第373至386頁)；又陳西樺於109年12月23日死亡 後遺有遺產3,035萬0,412元，並經課徵遺產稅132萬餘元， 有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書並有附卷可參(見本 院卷一第387至388頁)，由上揭客觀事證，足認陳西樺迄至 死亡時所累積之資產非低，顯非無資力之人，則若陳西樺確 如被告主張始終為無資力之人，則如何累積前開財富及遺產 ，被告空言辯稱陳西樺於系爭不動產購置當時為無資力之人 ，自難憑採。又系爭訪視報告之記載內容，僅係依訪視之人 員口述而為記載，訪視人員並無從據以核實，自尚難僅以該 訪視報告所稱「案家子女」所稱，即認該陳述記載為真實， 且所稱「案家子女」，究係依據何人之口述內容而為記載， 亦無從認定，而無從確認其真實性；且查陳西樺於62年8月1 1日將190之2號房地其中之「臺北市○○區○○段○○○○段000000 地號」土地贈與被告，業據原告提出190之2號房地之建築改 良物所有權狀及贈與稅繳納證明書為證(見本院卷二第501至 504頁)，足認系爭切結書所記載贈與之190之2號房地其中之 土地確為陳西樺所贈與被告，而與系爭切結書記載內容相符 ，除同足資佐證系爭切結書所記載內容之真實性外，並證前 開土地既係陳西樺所贈與，即可認該土地之所有權人為陳西 樺，則系爭訪視報告記載財產幾乎是陳康梅賺來的等語，即 與前揭客觀事證相違，而難遽信，而無足為被告有利之認定 ，被告辯稱系爭不動產非陳西樺所購買等語，核無足採。 ②又被告辯稱系爭不動產與190之2號房地於系爭切結書中，雖 分別以信託及贈與稱之，然實際上均係贈與等語，顯與系爭 切結書就前開2筆不動產，明確區分分別成立信託及贈與契 約關係之文義不符，蓋若二者均為贈與，則系爭切結書即無 特為區辯記載前開房地於陳西樺與被告間分別成立信託及贈 與契約關係之必要，被告所辯至屬無憑；至系爭切結書所記 載2戶之用語，僅係於被告需返還前開2筆不動產時，一併便 於記載稱呼之用語，尚無從以該用語記載，即為與前開明確 文義相違之認定，被告辯稱就系爭不動產於陳西樺與被告間 係成立附撤銷條件之贈與契約關係等語，洵無足採。 ③又被告辯以陳西樺有擅取配偶子女之他人印章加蓋製作文件 之情事，而經本院98年度訴字第2196號刑事判決有罪確定等 語，雖提出該案判決書為佐(見本院卷一第159至165頁)，然 查該案事實發生於00年0月0日，並無從基此即遽而反推認20 餘年前之71年間，陳西樺就系爭不動產亦有偽造文書之犯行
，被告所辯亦難認有據。
⒊由上，陳西樺為系爭不動產之真正所有權人，系爭不動產之 所有權狀並由陳西樺所保管，而陳西樺與被告間就系爭不動 產成立信託關係，名義上登記於被告名下，並於信託契約關 係存續期間由被告所使用管理，核與信託契約之要件相符， 故陳西樺就系爭不動產與被告成立信託契約關係，堪以認定 ；原告請求確認陳西樺與被告間就系爭不動產，於71年12月 29日所成立之信託法律關係存在，為有理由。 ㈡原告請求被告應將系爭不動產返還登記予附表二所示陳西樺 全體繼承人公同共有為無理由：
⒈按信託法於85年1月26日公布施行前，所謂信託行為，係指信 託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉 與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之 法律行為，受託人乃就信託財產承受權利人之名義。又信託 行為有效成立後，即以信託財產為中心，而有其獨立性，除 當事人另有訂定外，不宜因自然人之委託人或受託人死亡、 破產或喪失行為能力等情事而消滅，故信託法第8條第1項規 定：「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為 能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。」此項規 定，對於在該法施行前成立之信託行為，仍應以之為法理而 予以適用(最高法院103年度台上字第2721號民事判決意旨參 照)。
⒉查陳西樺與被告於71年12月29日就系爭不動產成立信託關係 ，業經本院認定如前，則揆諸前揭說明，關此信託關係，原 告未主張並舉證該信託行為另有訂定，自不因陳西樺於109 年12月23日死亡而消滅；而原告雖主張借名登記之信託關係 類推適用民法第550條前段規定，因借名人陳西樺死亡而終 止等語，惟本件系爭不動產並非由陳西樺使用管理，而與借 名登記契約關係無涉，業經本院認定如前，自無類推適用委 任契約關係之可能；且信託關係揆諸前揭說明，係依信託法 第8條第1項之法理為適用，不因委託人即陳西樺死亡而消滅 信託關係；又陳西樺就系爭不動產本於信託關係之權利義務 ，係由全體繼承人繼承而公同共有，則該終止權之行使，自 需由被告以外之全體共有人共同對被告行使，而依陳正玹到 庭之陳述，其並未與原告及陳惠珠為同一主張，亦無行使終 止權之意思，則本件既未經被告以外之全體繼承人為終止信 託關係之意思表示，則信託關係仍屬存續，故在未經合法終 止信託關係前，原告請求被告應將系爭不動產返還登記予附 表二所示陳西樺全體繼承人公同共有即無理由。 ⒊又原告所提系爭陳述狀(見本院卷一第211至220頁)，並無臺
灣高等法院之收狀章或收狀紀錄，且經本院向臺灣臺北地方 檢察署(下稱臺北地檢署)函調臺灣高等法院79年度上訴字第 3726號歷審卷宗，業經臺北地檢署函覆該案卷宗業經核准銷 毀等情，有本院函稿及112年9月23日臺北地檢署函在卷可憑 (見本院卷一第257、275頁)，而無從認定該書狀曾提出於臺 灣高等法院，或陳西樺確有對外提出該書狀之事實，又被告 亦否認該書狀之形式真正，且原告及被告均分別主張及答辯 該書狀之意思表示對象為臺灣高等法院而非被告(見本院卷 一第460頁、第481至482頁)，自無從認定陳西樺有以該文書 對被告為終止系爭不動產信託關係之意思表示，而無從認定 本件終止信託關係之請求權業罹於15年消滅時效；另信託關 係依信託法第63條第1項之同一法理，本得隨時終止，而該 終止權限並非一身專屬權，被告就此所辯亦無足採，均併此 敘明。
六、綜上所述，原告請求確認陳西樺與被告間就系爭不動產，於 71年12月29日所成立之信託法律關係存在，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第一項所示；原告請求被告應將系爭不 動產返還登記予附表二所示陳西樺全體繼承人公同共有為無 理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 家事第一庭 法 官 張家訓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 區衿綾
附表一：陳西樺信託予被告之不動產
編號 種類 財產內容 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 28,110分之310 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000號，坐落編號1土地） 1分之1 附表二：陳西樺之繼承人及應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 陳正育 1/12 2 陳正玹 1/12 3 陳秋津 1/6 4 陳惠珠 1/6 5 陳惠蘭 1/6 6 陳惠玲 1/6 7 陳秋淵 1/6