臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5724號
原 告 劉丹
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
張子特律師
被 告 阮梅芳英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與潘啟文間為夫妻關係，原告於民國111年1 0月13日發現潘啟文與被告有婚外情，潘啟文雖多次聲明不 再與被告見面，潘啟文與被告卻仍持續交往，互動親暱，潘 啟文並有金錢援助被告，兩人互動已超越普通朋友關係，並 破壞、動搖原告與潘啟文間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 ，兩人婚外情持續甚久，侵害原告之配偶權而達情節重大之 程度，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定 ，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告則以：被告於111年初與潘啟文認識，潘啟文一開始表 示自己單身，被告不疑有他而與潘啟文交往，，111年4月原 告從被告之IG看見被告與潘啟文的照片，而告知被告，被告 始知悉潘啟文有配偶，被告當時已經針對此事與潘啟文有爭 執，並多次提分手，故被告並非一開始有意要侵害原告之配 偶權，被告與潘啟文亦於112年10月初斷絕聯絡迄今，被告 為越南籍，隻身來台就讀企管所，並無工作收入，原告請求 賠償100萬元金額顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益 之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（ 最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號、8 5年度台上字第2054號判決意旨參照）。再按不法侵害他人 之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。
㈡原告主張其與潘啟文為夫妻，被告與潘啟文有婚外情之交往 關係等語，為被告所不爭執，堪以認定。被告與潘啟文逾越 一般男女交往分際及社會通念所能容忍之行為，破壞原告婚 姻生活之和諧圓滿及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益且情節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。 審酌被告知悉潘啟文有配偶後，仍自111年4月交往至112年1 0月初，始徹底斷絕聯絡，且被告曾收受潘啟文之金錢援助 （見本院卷第53頁），衡以被告國籍越南，隻身來台就讀企 管所，並無工作收日，仰賴越南之父母每月寄生活費2至3萬 元支應學費、房租、水電等費用；原告係大學畢業，職業為 公司負責人，與潘啟文育有2名子女，分別就讀高中、研究 所，年薪約100萬元，目前患有憂鬱症（見本院卷第129頁） ，再參以兩造之財產及所得資料（見本院不公開卷），及兩 造所自陳之學經歷、收入、家庭經濟生活狀況，及被告侵害 行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為15萬
元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自112年10月27日起 ，見本院卷第77頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規 定相符，亦應准許。
五、綜上所述，原告主張民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項規定，請求被告給付原告15萬元，及自112年10月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束 ，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告 此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失 所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第七庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 林政彬