臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4942號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 宋誠耘
葉懿慧
彭裕文
被 告 高凱翔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟參佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬參仟柒佰柒拾參元，自民國一百一十二年三月三日起至清償日止，按年息百分之一點九六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約書（小額信 貸適用，下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以原告總行 所在地管轄法院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），而 原告之總行位於臺北市松山區，故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）55萬1,103元，及其中28萬3,7 73元，自民國112年3月2日起，按年息7％計算之利息（見本 院卷第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告51萬3,815元 ，及其中28萬3,773元，自112年3月2日起至清償日止，按年 息7％計算之利息（見本院卷第35頁）。核原告所為上開聲明 之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予 准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100年6月21日向伊借款30萬元，約定借款 期間為100年6月22日起至103年6月22日止，利息自撥款日起 前3個月按伊行定儲利率指數（自100年5月23日起至100年8 月21日止為1.29％，自100年8月22日起至100年11月20日止為 1.37％）加碼年息0.59％（自100年5月23日起至100年8月21日 止為1.88％，自100年8月22日起至100年11月20日止為年息1. 96％）機動計算，自第4個月起按伊行定儲利率指數加碼年息 5.71％（即年息7％）機動計算；如逾期還本或付息，除按上 開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。詎被 告於100年8月26日補繳計算至100年8月22日之利息後，即未 依約清償，依系爭契約第8條第1項第1款約定，喪失期限利 益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠51萬3,815元（ 內含本金28萬3,773元、已結算利息22萬7,679元、違約金2, 363元，計算式詳如附表所示）及利息未為給付。為此，爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告51萬3,815元，及其中28萬3,773元，自112年3月2 日起至清償日止，按年息7％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率。原告主張被告於100年6月21日向其借 款30萬元，約定借款期間為100年6月22日起至103年6月22日 止，利息自撥款日起前3個月按其定儲利率指數加碼年息0.5 9％機動計算，自第4個月起按其定儲利率指數加碼年息5.71％ 機動計算；如逾期還本或付息，除按上開利率計付遲延利息 外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者 ，按上開利率20％，另加計違約金；被告於100年8月26日補 繳計算至100年8月22日之利息後，即未依約清償，迄今尚欠 本金28萬3,773元未為清償等情，業據其提出本票、系爭契 約、玉山銀行信貸顧客權利義務確認書、交易明細查詢、（ 歷史）放款利率查詢、顧客交易明細（對外債權查詢）等件 為證（見本院卷第9至13頁、第17頁、第33頁、第57頁），
內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供 本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張 為真實，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠之 28萬3,773元借款，自屬有據。
㈡又依系爭契約第8條第1項第1款約定：「立約人（即被告）對 丙方（即原告）所負之一切債務，如有下列情形之一時，無 須由丙方事先通知或催告，丙方得隨時對立約人收回部分借 款、縮短借款期間，或視為全部到期：㈠任何一宗債務不依 約清償本金時。」（見本院卷第11頁）。經查，被告既僅清 償本息至100年8月22日止，依上開約定，被告所負債務自斯 日起視為全部到期。又系爭契約所定借款期間所產生利息之 償還條件，係約定按月計算清償，而每月發生之利息債務係 以借款本金，按借款期間各該月份當月原告之定儲利率指數 ，於前3個月加碼0.59％、自第4個月起加碼5.71％機動計算， 而於借款期間屆至時，上開逐月按本金債務計算當期利息債 務額之基礎，即不存在，自無再按其後每月原告之定儲利率 指數浮動計算每月利息債務額之理，而應按被告所負債務清 償期屆至時之利率以定其後之利息及違約金，此亦為原告所 不爭執（見本院卷第78頁）。準此，被告本件借款債務於10 0年8月22日屆清償期，當時原告之定儲利率指數為1.37％， 此有放款利率查詢頁面存卷可考（見本院卷第33頁），又斯 時仍於本件借款撥款日起前3個月內，故加計0.59％後，原告 得向被告請求之遲延利息即應以1.96％計算。是以，原告向 被告請求自100年8月26日起至112年3月2日止，按年息1.96％ 計算之利息6萬4,107元【計算式：283,773元×1.96％×(11+19 2/365)＝64,107元，元以下四捨五入】，及自112年3月3日起 至清償日止，按年息1.96％計算之利息，自為可採，然逾此 部分之請求，應屬無據。
㈢另依系爭契約第4條約定：「甲方（即被告）逾期付息或還本 時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在六個月以 內者，另按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按 約定利率百分之二十計付違約金。」（見本院卷第11頁）， 是原告自得請求被告給付自100年8月26日起至101年2月26日 止，按年息0.196％計算之違約金282元（計算式：283,773元 ×0.196％×185/365＝282元，元以下四捨五入），及自101年2 月27日起至101年4月27日止，按年息0.392％計算之違約金18 6元（計算式：283,773元×0.392％×61/365＝186元，元以下四 捨五入），共計468元（計算式：282元＋186元＝468元），逾 此部分之請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付34萬 8,348元（計算式：283,773元＋64,107元＋468元＝348,348元 ），及其中28萬3,773元，自112年3月3日起至清償日止，按 年息1.96％計算之利息，洵屬有據，應予准許，至逾此部分 之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 劉茵綺
附表：
計息本金（新臺幣） 利息 計算期間 違約金 計算期間 利率 利率 283,773元 467元 100年8月26日起至100年9月26日止 45元 100年8月26日起至100年9月26日止 1.88％ 0.188％ 227,212元 100年9月27日起至112年3月2日 2,318元 100年9月27日起至101年4月27日止 7％ 1.4％