確認股權存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,3350號
TPDV,112,訴,3350,20240321,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3350號
原 告 遠銀資產管理股份有限公司

法定代理人 林建忠
訴訟代理人 李俊德
張香堯律師
被 告 王明彥

訴訟代理人 林彥志律師
許桂挺律師
上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國113年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。查原告起訴時聲明：確認原告就被告於臺灣新北地方法院 106年度司執字第60109號強制執行程序（下稱系爭執行程序 ）中，以原告所有債權承受捷昇營造股份有限公司（下稱捷 昇公司）5萬股股權（下稱系爭股權）存在等語（卷第9頁） 。嗣於民國112年12月21日具狀更正聲明為：被告應將自系 爭執行程序中取得之捷昇公司系爭股權返還予原告等語（卷 第177頁），而被告就此聲明變更表示程序無意見等語（卷 第165頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於109年11月26日將其對訴外人張澤洋、 德慶建設有限公司、德美建設有限公司及薛義益之本票債權 共新臺幣（下同）9,270萬元（下稱系爭債權）讓與訴外人 忠富發建設有限公司（下稱忠富發公司），並簽立債權讓與 契約書（下稱系爭契約）。嗣忠富發公司於110年1月25日將 系爭債權讓與原告，並簽立債權讓與契約書，故原告為系爭 債權合法權利人。詎被告未經原告同意，竟於系爭執行程序 以系爭債權債權人身分承受債務人張澤洋對捷昇公司之系爭 股權，被告雖繳納250萬元承受系爭股權，惟其性質非買賣 價金，而係以相對應於債權金額扣抵清償之作價金，因系爭 股權之真正權利人應為原告，被告受有利益無法律上原因。 爰依民法第179條之規定請求被告返還系爭股權，並聲明： 被告應將自系爭執行執行程序中，取得之捷昇公司5萬股之



股權返還予原告。
三、被告則以：被告係依系爭執行程序公開拍賣買受並繳付買賣 價金而取得系爭股權，原告本件起訴顯無理由。縱認被告於 系爭執行案件主張分配之債權已轉讓予原告，亦係債務人或 其他分配債權人就系爭股權賣得價金所為分配表是否提起分 配表異議之訴之問題。又依系爭契約第1條後段約定在被告 取得系爭契約第1條第1項、第2項權益後，始讓與系爭債權 與忠富發公司，而被告與忠富發公司間於110年11月1日簽立 債權讓與增補協議書（下稱系爭協議書），確認被告尚未取 得系爭契約第1條第2項約定之同榮段347號投資權益，相關 爭議仍於臺灣新北地方法院110年度訴字第2164號分配表異 議之訴審理中，足見被告尚未將系爭債權讓與忠富發公司， 被告仍為系爭債權之債權人。另忠富發公司與原告間簽立之 債權讓與契約書，並未通知被告，對被告不生效力等語，資 為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願 供擔保免於假執行。　　
四、得心證之理由：
　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。民法第179條規定之不當得利， 須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他 方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能 成立（最高法院101年度臺上字第1411號判決意旨參照）。 次按特定標的物之執行程序，以該標的物之拍賣程序終結， 其執行程序即告終結。而動產之拍賣程序，依強制執行法第 74條規定，以拍賣物賣得價金，扣除強制執行之費用後，分 配交付債權人，若尚有債權額交付債務人，其執行程序已告 終結（最高法院111年度臺抗字第550號裁定意旨參照）。又 得依強制執行法第91條第1項聲明承受之債權人固不以有執 行名義者為限，惟必須對債務人有債權存在始足當之。債權 人對債務人之債權既經判決確定不存在，即非本件執行程序 之債權人，不得聲明承受本件拍賣標的，故法院應撤銷准予 債權人之承受，續行拍賣程序。執行法院對於依強制執行法 第91條第1項規定於拍賣程序聲明承受不動產之債權人所主 張債權是否存在，雖無從為實質審查，然其債權如經實體判 決確認不存在確定，則於拍賣程序終結前，自應撤銷准予承 受（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案 第7號法律問題研討結果參照）。
　㈡查系爭股權經執行法院於110年5月13日進行拍賣程序，因無 人到場應買，執行法院作價250萬元詢問債權人是否承受， 被告於110年6月8日具狀聲明承受並繳足價金250萬元，執行



法院於110年6月18日發函通知捷昇公司應將系爭股權辦理轉 讓於被告，並記載於股東名簿；嗣執行法院製作分配表並於 110年8月31日實行分配，除訴外人郭進源對被告債權136萬3 ,178元部分提起分配表異議之訴而辦理提存外，均已分配完 畢等情，有執行法院動產拍賣筆錄、被告民事陳報狀、執行 法院股份轉讓命令、通知分配期日函、分配表、通知匯款函 及發款通知函可參，業據被告提出110年6月18日臺灣新北地 方法院執行命令（卷第99頁）為憑，並據調取系爭執行程序 案卷核閱屬實。原告雖主張被告受有利益無法律上原因，應 依民法第179條規定返還系爭股權云云，惟被告係經公開拍 賣程序繳足價金承受系爭股權，業如前述，被告保有系爭股 權自屬有法律上原因，原告主張殊難採憑。
　㈢又系爭契約第1條約定：乙方（即被告）同意取得以下權益後 ，讓售系爭債權權利予甲方（即忠富發公司）等語（卷第17 頁）；系爭契約第3條第3項約定：雙方同意於乙方取得同榮 段347地號全部投資權益後，依雙方協議履行通知系爭債權 之全體債務人債權轉讓事宜等語（卷第19頁）。參以系爭協 議書第1條載明：雙方確認於簽立本協議書時，乙方（即被 告）尚未取得同榮段347地號全部投資權益；系爭協議書第2 條載明：目前刻正由新北地方法院110年度訴字第2164號分 配表異議之訴審理中，有關該案中乙方之權益，應依終局判 決確定之等語（卷第103頁）。足見被告尚未依系爭契約第1 條約定取得同榮段347地號全部投資權益，系爭債權讓與忠 富發公司之條件尚未成就，則忠富發公司既尚未取得系爭債 權，原告主張依其與忠富發公司間債權讓與契約書，原告為 系爭債權之合法權利人云云，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭股權 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 民事第八庭 法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　 書記官 吳華瑋