臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3146號
原 告 蕭亞譚
被 告 蔡黎明
訴訟代理人 黃國益律師
林頎律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以提起 債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類 事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄，此有最高法 院98年度台抗字第38號裁定意旨可資參照。查原告依強制執 行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求 撤銷本院112年度司執字第93327號強制執行事件（下稱系爭 強制執行事件）之執行程序，揆諸前揭說明，本院自有本件 之管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣兩造前於108年8月5日簽立調解筆錄(案號為臺灣高等法院1 08年度家上移調字第41號，下稱系爭調解筆錄)，於調解筆 錄第1項、第2項約定原告應有給付金錢及兩造未成年子女蕭 ＯＯ之扶養費予被告之義務；並於調解筆錄第3項、第4項約定 如被告有阻擾原告與蕭ＯＯ會面交往、散布關於原告之不實言 論、誹謗或騷擾原告之情事，被告應分別拋棄系爭調解筆錄 第1項、第2項之請求權等語。
㈡被告雖以原告未履行系爭調解筆錄第1項、第2項之義務為由 ，向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理， 惟被告於系爭調解筆錄簽立後，竟以蕭ＯＯ無意願與原告見面 為由，阻擾原告與蕭ＯＯ會面交往，自已該當系爭調解筆錄第
3項之約定，是被告自應拋棄其依系爭調解筆錄第2項之扶養 費請求權；又被告之諸多言論均已該當系爭調解筆錄第4項 之約定，是被告亦應拋棄其依系爭調解筆錄第1項之金錢請 求權。因兩造間之債權債務關係已不復存在，是以，原告爰 依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，請 求撤銷系爭強制執行事件之執行程序等語。
㈢並聲明：
系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告於系爭調解筆錄成立後未能與蕭ＯＯ會面交往之原因，係 蕭ＯＯ不願與原告會面，被告應無任何阻擾或妨礙原告與蕭ＯＯ 會面交往之情事，自不該當系爭調解筆錄第3項之約定。 ㈡被告於程序監理人朱品潔(本院家事庭109年8月31日109年度 家助執字第2號裁定)訪視期間所為之陳述，應未有不實或誹 謗原告之情事，又訪視報告之內容僅有調查審理該案件之公 務員如法官、書記官等人及依法得聲請閱卷之人所知悉，並 無任何散布之情，自不該當系爭調解筆錄第4項之約定。 ㈢因原告就系爭調解筆錄於執行名義成立後有何消滅或妨礙事 由，未能舉證以實其說，是原告之主張應無可採。系爭調解 筆錄既經合法成立，兩造自應受其拘束，是以，原告請求撤 銷系爭強制執行事件之執行程序等情，並無可採等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。揆諸條文規定，執行名義成立後， 如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人固得依法提 起債務人異議之訴以求救濟，惟依民事訴訟法第277條之規 定，債務人就執行名義應有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生等情，負有舉證之責任，是以，債務人如未能提出具體之 事證以證明執行名義有消滅或妨礙債權人請求之事由發生； 或債務人雖已提出相關事證，惟未能說服法院得有利之心證 ，揆諸舉證責任之法則，法院即應為不利債務人之判斷 。
㈡查被告就系爭強制執行事件之聲請，應係以系爭調解筆錄為 其執行名義。依系爭調解筆錄之記載，兩造明確約定原告有 給付金錢及蕭ＯＯ之扶養費予被告之義務；並約定如被告有阻 擾原告與蕭ＯＯ會面交往、散布關於原告之不實言論、誹謗或
騷擾原告之情事，被告應分別拋棄前開請求權，此有系爭調 解筆錄在卷可證(見本院卷第69頁至第70頁)，應無疑義 。
㈢次查原告主張被告應有以對蕭ＯＯ長期洗腦之方式，阻擾原告 與蕭ＯＯ會面交往之情事，已該當系爭調解筆錄第3項之約定 ，是被告應拋棄其依系爭調解筆錄第2項之扶養費請求權等 情，經查，原告就被告曾有以積極行為阻擾原告與蕭ＯＯ會面 交往之主張，並未提出具體之事證以實其說；又依據程序監 理人朱品潔實際訪視兩造及蕭ＯＯ後做成訪視報告記載，蕭ＯＯ 拒絕與原告會面交往，應係基於自身之意願所為 ；參以蕭ＯＯ為94年出生，依其年齡已有相當之自我意志，自 難認原告未能與蕭ＯＯ會面交往，係被告之阻擾行為所致 。因原告所提事證，尚不足證明被告確有系爭調解筆錄第3 項所稱，阻擾原告與蕭ＯＯ會面交往之情事，從而，原告主張 被告應拋棄其依系爭調解筆錄第2項之扶養費請求權等情 ，並無可採。
㈣次查，原告雖又主張被告於程序監理人朱品潔進行訪視時， 應有為虛假不實之陳述，已該當系爭調解筆錄第4項之約定 等語，惟查，被告於朱品潔訪視時所為之陳述，應係配合訪 視之需求，基於自身見聞所為之被動陳述，應難認有散布關 於原告之不實論述、誹謗或騷擾原告之意圖；又訪視報告之 內容依法應予保密，一般人應無從知悉其內容，與系爭調解 筆錄第4項有關「散布」之要件有所不符，自難據以為有利 原告之認定，從而，原告主張被告應拋棄其依系爭調解筆錄 第1項之金錢請求權等情，亦無可採。
㈤綜上所述，因原告所提出之事證，尚不足證明系爭調解筆錄 有妨礙或消滅被告請求之事由發生，是以，原告依強制執行 法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭 強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。 ㈥另原告雖於本件審理期間，陳稱伊係為了和蕭ＯＯ交往會面方 會同意簽立系爭調解筆錄，如蕭ＯＯ不欲交往會面，被告當初 就不該同意簽立系爭調解筆錄等語，惟系爭調解筆錄依民事 訴訟法第416條第1項之規定，應有與確定判決同一之效力， 是以，依據民事訴訟法第400條第1項、強制執行法第14條第 1項之規定，本院應無從就系爭調解筆錄內容之妥適性進行 審理，附此指明。
四、據上論結，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人 異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無 理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 陳薇晴