臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2637號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
訴訟代理人 王寶輝律師
複代理人 商桓朧律師
被 告 陳張弘
訴訟代理人 簡士袲律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣480,562元，及自民國112年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣170,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣480,562元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：查原告起訴時之法定代理人原為林麗婈，嗣於民 國112年6月26日變更為施瑪莉，並由其具狀聲明承受訴訟， 有民事承受訴訟聲明狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務 系統頁面截圖、民事委任書在卷可按(卷第131-139頁)，於 法尚無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於00年0月間，以其為依學校教職員退休條例核准退休之人員，符合廢止前64年2月3日發布之「學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點」相關規定，向原告申請儲存公保養老給付，並經原告所屬忠孝分公司自71年2月13日起，就其存款金額新台幣(下同)39萬6000元給付優惠存款利息(即俗稱18%)；詎料，臺北市政府教育局前於107年5月22日以其墊歸被告優惠存款差額利息，經清查認有疑義，原告所屬國內營運部即於107年11月6日去函要求忠孝分公司查明被告有無溢領優惠存款利息等情事。經原告所屬忠孝分公司向臺北市立大安國民中學函詢後，臺北市立大安國民中學於107年11月15日函覆認被告係「資遣」教師，而非「退休」教師，足見顯不符「學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點」相關規定，實無權領取優惠存款利息。 ㈡優惠存款性質上本係國家以私法之方式，達成照顧退休公務 人員退休生活等行政目的，故優惠存款關係即令係屬私法契 約之性質，惟基於優惠存款係屬行政私法之性質，受理優惠 存款機構(即臺灣銀行及改制後之臺灣銀行股份有限公司及 其所屬國內分支機構)與學校教職員間均應受優惠存款要點 之規範；易言之，學校教職員與原告間既係依優惠存款要點 之規定，申請及受理優惠存款業務，故學校教職員若不符優 惠存款要點相關規定，自無權領取優惠存款利息，被告既非 依學校教職員退休條例核准「退休」之人員，不符上揭優惠 存款要點第1點之規定，自始無權領取優惠存款利息。 ㈢依優惠儲蓄綜合存款存戶約定事項七、「存戶如不具優惠存款之資格或金額錯誤，經支給機關通知更正時，貴行除得就金額及利率部分予以更正外，對溢領之存款利息，一經貴行通知應即歸還，倘未於貴行通知之期限內歸還者，貴行得依法行使抵銷」之約定，被告自71年2月13日至107年5月13日就其存款金額39萬6000元，共計領取優惠存款利息258萬3900元，惟被告既自始無權領取優惠存款利息，則被告就其存款在逾一年期定期存款利息(被告上開存款金額，以一年期定存利率計算，歷年來得領取之利息僅共計65萬5,971元)部分即192萬7929元(2,583,900-655,971=1,927,929)，實屬不當得利，並致原告受有損害，自有返還其所溢領上開利息之義務。
㈣再者，被告除自始無權領取優惠存款利息外，亦未曾向原告 辦理定期存款，⑴其存款應僅得以活期儲蓄存款利率計算其 利息，且歷年來得領取之利息僅共計35萬1955元，故被告就 上開存款在逾活期儲蓄存款利息部分即223萬1905元(2,583, 900-351,955=2,231,905)，本屬不當得利；⑵即令從寬以一 年期定存利率計算，歷年來得領取之利息僅共計65萬5971元 ，故被告就上開存款在逾一年期定期存款利息部分即192萬7 929元(2,583,900-655,971=1,927,929)，實屬不當得利；⑶ 又若就被告上開存款金額，從寬以二年期定存利率計算，歷 年來得領取之利息亦僅共計67萬2714元，故被告就上開存款 在逾二年期定期存款利息部分即191萬1186元(2,583,900-67 2,714=1,911,186)，亦屬不當得利。 ㈥而原告前於111年6月16日催告被告於111年7月31日返還溢領 之利息，被告迄今均拒不返還，故經原告就本件以被告之存 款金額59萬7497元，抵銷被告自起所受之不當得利後，被告 自有返還133萬0432元(1,927,929-597,497=1,330,432)等不 當得利之義務。且按「債之請求權雖經時效而消滅，如在時 效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，民法第 337條定有明文，因此，原證7號所示催告函，既已於111年1 2月26日送達，置於被告隨時可了解其內容之客觀狀態，姑 不論原告本件請求未罹於時效期間，原告於111年12月26日 請求被告返還其所受之不當得利，且於請求後6個月內即112 年3月31日提起本件訴訟，足見被告即令為時效抗辯，縱使 因此自起至止所領取之優惠存款利息之不當得請求權已罹於 時效期間，被告仍有返還自96年12月27日起至107年5月13日 止溢領之利息等不當得利之義務，是故，原告自得就被告之 存款59萬7497元，主張抵銷上開時效已完成之不當得利等債 務。
㈦本件原告於起訴前，已於112年2月20日以被告存款59萬7497 元，抵銷被告自71年2月13日起所受之不當得利，是原告本 件請求未罹於時效期間；退萬步言之，原告以被告上開存款 抵銷時效已完成之被告所受之不當得利後，被告至少仍有返 還96年12月27日起至107年5月13日止溢領之利息等不當得利 之義務，就存款金額39萬6000元計算，優惠存款利息共73萬 9750元(396,000*(10+138/365)。 ㈧在此期間，若以：⑴活期儲蓄存款利率計算其利息為1萬3235 元；⑵一年期定存利率計算其利息為5萬6109元；⑶二年期定 存利率計算其利息為5萬7691元；扣除後則為原告得請求之 不當得利。
㈨並聲明：被告應給付原告1,330,432元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告於111年12月26日，以原證七通知被告返還所受領之不當 得利金額，並於112年3月31日提起本件訴訟為請求，經被告 為罹於時效抗辯之主張，是原告僅可請求自96年12月27日起 至000年0月00日間，已給付與被告之利息，然因被告就上開 期間，援依台灣銀行2年期儲蓄存款牌告利率計算得領取之 利息為抵銷之抗辯後，原告得請求被告返還之溢領利息，即 應扣除台灣銀行2年期儲蓄存款牌告利率計算之利息。 ㈡本件原告係以被告存款597,497元中之39萬6千元，主張用予 抵銷96年12月26日以前，已罹於時效之不當得利金額，但是 ，原告自96年12月27日起至107年5月13日止，共計給付被告 共計10年5個月，依年息18%之存款利息計算，每年之利息給 付款項為71,280元(396,000*18%)，可核原告於此期間共計 給付742,738元(71,280*10.42)，此仍少於被告於107年12月 13日起迄今遭原告凍結之存款597,497元，且金錢之混合無 從與特定係何時所加入，另原告亦未證明凍結之上開存款係 被告於96年12月26日前所取得，據此，原告主張被告所有之 上開存款係存在於96年12月27日前之存款，即無足可採。 ㈢且按存戶不得將本存款轉讓或設定質權與任何人，有優惠儲 蓄綜合存款存戶約定事項第11項可參，由此以觀，被告於適 用優惠存款期間，並不得擅自領取存款本金，除非經由一方 依規定或經他方親為解約，被告之存款本金才因條件成就而 得請求原告返還。因此，原告於107年12月13日發函與被告 表示：請被告結清優惠存款帳戶等語。因此被告可向原告請 求396,000元之本金債權之始期，應為被告收受107年12月13 日之函文日起，至於107年12月13日前，即原告未為解約之 意思表示前，被告對於其存款本金並非處於隨時可領回之狀 態。由此可證，於96年12月27日前，並不存在被告得對原告 主張請求返還396,000元本金債權之請求權，亦不符雙方互 負債務，並已均屆清償期之抵銷條件，原告所為主張用以抵 銷已罹逾時效之債權應無理由。
㈣再者，被告收受原告民事辯論意旨㈡狀後，其中關於96年12月 27日起至000年0月00日間，被告所領取之利息金額，原告計 算得出739,750元，與被告計算之總額差距為2,988元(742,7 38-739,750)，此仍超過被告遭原告所凍結存款597,497元， 並無礙於被告前開二所主張之混同。另原告再爭執應以活期 儲蓄存款利率計算上開期間之利息，即用以計算被告援引抵 銷主張數額，惟此部分既曲解退休金及養老給付優惠存款以
年息18%計算之文義外，尚無視原告要求被告需每隔兩年與 原告續約之作為。
㈤況且，本案係為用於退休、養老之優惠儲蓄存款，以金融機 構核定之定期儲蓄存款期限，最短1年、最長3年，均無原告 主張得適用活期存款利率為計算之可能，益證原告所為上開 主張應無理由。
㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出學校退休教職員公保 養老給付金額優惠存款要點、台灣銀行國內營運部函、台北 市立大安國民中學函、優惠儲蓄綜合存款存戶約定事項、被 告存款歷年來按一年期定存利率計算表、111年6月16日催告 函、中華郵政掛號郵件收件回執、111年12月19日催告函、 被告存款歷年來按活儲利率及二年期定存利率計算表、交寄 大宗限時掛號/快捷郵件函件執據、中華郵政掛號郵件收件 回執、經濟部商工登記公示資料查詢服務系統頁面、112年2 月20日函、函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執等文件為 證(卷第19-39、95、123-125、133-135、183-193頁)；被告 則否認原告主張，而以前詞為抗辯，並提出台灣銀行忠孝分 行函文、試算表、駐溫哥華台北經濟文化辦事處文件認證等 文件為證(卷第83-85、145頁)；是本件所應審究者為：原告 依不當得利規定請求被告返還優惠存款利息1,330,432元及 法定遲延利息，有無理由？被告以時效抗辯主張，有無理由 ？原告以被告帳戶存款597,497元主張抵銷，有無理由？被 告主張應扣除台灣銀行2年期儲蓄存款牌告利率計算之利息 ，有無理由？以下分別論述之。
㈡就原告依不當得利規定請求被告返還優惠存款利息之部分： 經查，被告前於00年0月間，以其為依學校教職員退休條例 核准退休之人員，符合廢止前發布之「學校退休教職員公保 養老給付金額優惠存款要點」相關規定，向原告申請儲存公 保養老給付，並經原告所屬忠孝分公司自就其存款金額396, 000元給付優惠存款利息(即俗稱18%)，惟函詢確認，大安中 學於107年11月15日回覆以被告係資遣教師而非退休教師， 被告自始未符合得請領優惠存款利息資格，是原告主張：被 告既非依學校教職員退休條例核准退休之人員，不符優惠存 款要點第1點之規定，自始無權領取優惠存款利息，而依不 當得利規定請求被告返還等語，即非無據，應予確定。 ㈢其次，就被告時效抗辯部分：
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不 起訴，視為不中斷。民法第125、130條定有明文。而被告主 張：原告係於111年12月19日以忠孝營字第11100046031號函 通知被告請求返還優惠存款利息之不當得利，而被告則於11 1年12月26日收受上開函文等語，有上開函文在卷可按(卷第 95頁)，而本件原告雖係於107年5月13日起即未再給付被告 優惠存款利息，但卻係於112年3月31日始提起本件訴訟，因 此，原告自請求時(111年12月26日)起6個月內提起本件訴訟 ，時效雖因而中斷，惟就請求前之逾越15年部分(即96年12 月27日以前)，即因時效消滅而不得請求，是故，本件原告 僅可請求自96年12月27日起至000年0月00日間所給付之不當 得利，堪予確定。
⑵而自96年12月27日起至107年5月13日期間，共計10年4月又18 日，以優惠存款本金396,000元計算，此段期間被告領取之 優惠存款利息為739,750元〔396,000*(10+138/365)〕，該數 額亦為雙方不予爭執，亦堪予確定。
㈣再者，就原告為抵銷主張之部分：
⑴按二人互負債務，而給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互相抵銷。但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。故債務之抵銷，以雙方當事人互負 債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方 尚無得主張抵銷之可言。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給 付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉 證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院103年度台上字第21 98號)。
⑵本件原告就被告帳戶存款餘額597,497元部分，原告乃主張應 抵銷96年12月26日以前之被告債務(按即被告主張時效抗辯 部分)，而被告則以該款項應抵銷96年12月27日之後部分， 並自原告請求部分扣除；經查，抵銷係溯及自得抵銷時發生 抵銷效力，雙方間之債務亦歸於消滅，是應以雙方間所存在 之債權債務時間及數額之關係以為判斷，然而，除本件優惠 存款之本金396,000元外(優惠存款本金396,000元為自71年2 月13日自始即存在)，原告並未提出證據證明被告帳戶於96
年12月27日之存款餘額為何，無從據以判斷是否為已罹於時 效債權之數額，即無從抵銷96年12月26日以前之債務，因此 ，就扣除本金之餘額201,497元部分，即應自原告所請求96 年12月27日起至107年5月13日之期間所產生之不當得利即73 9,750元之部分予以抵銷扣除，自應予確定。 ㈤就被告主張扣除台灣銀行2年期儲蓄存款牌告利率計算之利息 部分：
⑴查存戶不得將本存款轉讓或設定質權與任何人。有原告優惠 儲蓄綜合存款存戶約定事項第11項可參(卷第25頁)，是於適 用優惠存款期間，不得領取存款本金，除非經由一方依規定 或經他方親為解約，被告之存款本金才因條件成就而得請求 原告返還，本件被告於上開期間均亦未曾提領優惠存款本金 ，亦為雙方不予爭執，足見被告未曾有提領本金之意思及行 為，則既然被告係長期存款之意思，且未曾提領本金，即與 定期存款而未提領本金之情形相符，亦堪確定。是故，被告 主張：未曾要提領優惠存款本金之意思，則雖不符合優惠存 款利率規定，然其既然無提領本金之意思，即應認得取得原 告所開立最長期限定期存款之利息，故應扣除以2年定存利 率計算之利息應等語，亦非無據，應予採據。
⑵而自96年12月27日起至107年5月13日止，以優惠存款本金396 ,000元計算之二年期定期儲蓄存款利息為57,691元(元以下 四捨五入，卷第193頁)，業據原告陳明在卷，是此部分即應 予以扣除。
㈥就原告得請求金額之計算部分：
⑴本件原告得請求被告返還自96年12月27日起至107年5月13日 止之優惠存款利息為739,750元，罹於時效部分即無從准許 ；其次，原告主張抵銷部分，就本金396,000元部分係回溯 自96年12月26日以前之不當得利(即已罹於時效部分)，而就 201,497元部分則抵銷96年12月27日以後之不當得利(即尚未 罹於時效之不當得利債權)，因此原告僅尚得就201,497元部 分主張抵銷，已如前述，應予確定。
⑵再扣除自96年12月27日起至107年5月13日止，以優惠存款本 金396,000元計算之二年期定期儲蓄存款利息為57,691元， 原告得請求之金額經抵銷及扣除後為480,562元(739,750-20 1,497-57,691)，應可確定。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告依 不當得利之法律關係請求被告返還480,562元，為有理由， 已如前述，而本件起訴狀繕本係於112年4月14日送達於被告 居所(卷第51頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即112 年4月15日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告返還480,56 2元，及自112年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行 ，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網