臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2615號
原 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 張玲綺律師
黃捷琳律師
被 告 陳秋蓉
李慧芝
兼上二人
共 同
訴訟代理人 許訓豪
被 告 饒璋
饒元正
饒亞哲
饒雅為
兼上四人
共 同
訴訟代理人 渠士瑗
被 告 盧建佑
朱啟瑞
孫瑜
黃良杰
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許訓豪、陳秋蓉應將坐落門牌號臺北市○○○路0段00巷0弄0000號1樓之房屋騰空返還原告。
被告許訓豪、陳秋蓉應自民國112年7月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按日連帶給付原告新臺幣1,302元。被告饒璋、饒元正應將坐落門牌號臺北市○○○路0段00巷0弄000號
1樓之房屋騰空返還原告。
被告饒璋、饒元正應連帶給付原告新臺幣900元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告饒璋、饒元正應自民國112年7月1日起至騰空返還第三項房屋之日止，按日連帶給付原告新臺幣1,223元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許訓豪、陳秋蓉連帶負擔10分之4；由被告饒璋、饒元正連帶負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣153,198元供擔保後，得假執行；但被告許訓豪、陳秋蓉如以新臺幣459,593元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告就到期部分以每日新臺幣434元供擔保後，得假執行；但被告許訓豪、陳秋蓉如就到期部分以每日新臺幣1,302元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告以新臺幣143,133供擔保後，得假執行；但被告饒璋、饒元正如以新臺幣429,398元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第4項於原告以新臺幣300元供擔保後，得假執行；但被告饒璋、饒元正如以新臺幣900元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第5項於原告就到期部分以每日新臺幣408元供擔保後，得假執行；但被告饒璋、饒元正如就到期部分以每日新臺幣1,223元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部份：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴時之聲明原為：「㈠被告許訓豪、陳秋蓉及李慧 芝應將門牌號碼為臺北市○○○路0段00巷0弄0000號1樓之房屋 (下稱系爭18-1號房屋)騰空返還原告。㈡被告許訓豪及陳秋 蓉應連帶給付原告新臺幣(下同)198,000元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。被告許訓豪及陳秋蓉並應自民國112年6月1日 起至騰空返還系爭18-1號房屋之日止，按日連帶給付原告1, 302元。㈢被告饒璋、饒元正、渠士瑗、饒亞哲、饒雅為 、盧建佑、朱啟瑞及孫瑜應將門牌號碼為臺北市○○○路0段00 巷0弄000號1樓之房屋騰空返還原告。(下稱系爭8-2號房屋 ，與系爭18-1號房屋合稱系爭房屋)㈣被告饒璋及饒元正應連
帶給付原告186,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。被告饒璋及饒元正並應自112年6月1日起至騰空返還系爭8 -2號房屋之日止，按日連帶給付原告1,223元。㈤請准原告供 擔保後得為假執行。」等語，嗣於112年11月2日變更聲明為 ：「㈠被告許訓豪、陳秋蓉、李慧芝、黃良杰應將系爭18-1 號房屋騰空返還原告。㈡被告許訓豪及陳秋蓉應自112年7月1 日起至騰空返還系爭18-1號房屋之日止，按日連帶給付原告 1,302元。㈢被告饒璋、饒元正、渠士瑗、饒亞哲、饒雅為、 盧建佑、朱啟瑞、孫瑜應將系爭8-2號房屋騰空返還原告。㈣ 被告饒璋及饒元正應連帶給付原告900元及自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，並應自112年7月1日起至騰空返還系爭8-2號房屋 之日止，按日連帶給付原告1,223元。㈤請准原告供擔保後得 為假執行。」等語（見本院卷第297-298頁)，核原告所為訴 之聲明之變更，仍係基於兩造間就系爭房屋之租賃關係，與 首揭民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許 。
二、被告盧建佑、朱啟瑞、孫瑜、黃良杰經合法送達，惟未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部份：
一、原告主張略以：
㈠系爭18-1號房屋部分：
⒈緣原告前於111年1月11日，與被告許訓豪簽立租賃契約(下稱 系爭18-1號租約)，將系爭18-1號房屋出租予被告許訓豪使 用，租期約定為自111年1月1日起至111年12月31日止，租金 則約定為237,600元。
⒉惟被告許訓豪於系爭18-1號租約租期屆至後，並未依約返還 系爭18-1號房屋予原告，是以，原告爰依系爭18-1號租約第 8條、第11條之法律關係，請求被告許訓豪、陳秋蓉返還系 爭18-1號房屋，並請求被告許訓豪、陳秋蓉自112年7月1日 起應連帶給付原告相當租金之不當得利及懲罰性違約金，金 額為每日1,302元。
⒊又依據系爭18-1號房屋戶籍資料之記載及原告實際訪查系爭1 8-1號房屋之結果，被告李慧芝、黃良杰於系爭18-1號租約 終止後，尚有占有使用系爭18-1號房屋之事實，應已侵害原 告就系爭18-1號房屋之所有權，是以，原告爰依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告李慧芝、黃良杰共同返還系 爭18-1號房屋。
㈡系爭8-2號房屋部分：
⒈原告於111年1月11日，與被告饒璋簽立租賃契約(下稱系爭8- 2號租約，與系爭18-1號租約合稱系爭租約)，將系爭8-2號 房屋出租予被告饒璋使用，租期約定為自111年1月1日起至1 11年12月31日止，租金則約定為223,200元。 ⒉惟被告饒璋於系爭8-2號租約租期屆至後，並未依約返還系爭 8-2號房屋，是以，原告爰依系爭8-2號租約第8條、第11條 之規定，應得請求被告饒璋及饒元正應連帶給付原告900元 及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，並應自112年7月1日起至騰空返 還系爭8-2號房屋之日止，按日連帶給付原告1,223元。 ⒊又依據系爭8-2號房屋戶籍資料之記載，被告渠士瑗、饒亞哲 、饒雅為、盧建佑、朱啟瑞、孫瑜於系爭8-2號租約終止後 ，亦有占有使用系爭8-2號房屋之事實，是以，原告爰依民 法第767條第1項前段之規定，請求被告渠士瑗、饒亞哲、饒 雅為、盧建佑、朱啟瑞、孫瑜共同返還系爭8-2號房屋。 ㈢並聲明：
⒈被告許訓豪、陳秋蓉、李慧芝、黃良杰應將系爭18-1號房屋 騰空返還原告。
⒉被告許訓豪、陳秋蓉應自112年7月1日起至騰空返還系爭18-1 號房屋之日止，按日連帶給付原告1,302元。 ⒊被告饒璋、饒元正、渠士瑗、饒亞哲、饒雅為、盧建佑、朱 啟瑞、孫瑜應將系爭8-2號房屋騰空返還原告。 ⒋被告饒璋及饒元正應連帶給付原告900元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，並應自112年7月1日起至騰空返還系爭8-2號房屋 之日止，按日連帶給付原告1,223元。
⒌請准原告供擔保後得為假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告應已繳納112年之租金予原告，並經原告所收受，是以 ，依據民法第541條之規定，原告與被告間應有不定期之租 賃關係存在，從而，原告自不得請求被告返還系爭房屋，亦 不得請求被告給付相當租金之不當得利或違約金。 ㈡原告先前曾給予被告口頭承諾，保證系爭房屋應可居住至少5 0年，如今卻以系爭房屋有安全疑慮而拒絕續約，惟原告所 提出之鑑定報告疑點甚多，且未邀同被告參與，自屬無據。 ㈢原告身為系爭房屋之出租人，卻未履行出租人之相關義務， 系爭房屋之裝潢、修繕、管理均係由被告所自行負責，應已 違反民法第429條之規定等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告依系爭18-1號租約第8條、第11條之約定，請求被告許訓 豪、陳秋蓉返還系爭18-1號房屋，並請求被告許訓豪、陳秋 蓉自112年7月1日起應連帶給付原告相當租金之不當得利及 懲罰性違約金，金額為每日1,302元，為有理由： ⒈按於租期屆滿或提前終止時，乙方（即被告許訓豪）應立即 將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即原告）點收， 不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交 還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（ 合計共2倍）交與甲方；乙方保證人（即被告陳秋蓉）就乙 方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任，系爭18 -1號租約第8條、第11條約定有明文。
⒉查原告主張被告許訓豪前於111年1月11日，邀同被告陳秋蓉 擔任連帶保證人，與原告簽立系爭18-1號租約，向原告租賃 系爭18-1號房屋使用，租期約定為自111年1月1日起至111年 12月31日止等情，有系爭18-1號租約影本在卷可證(見本院 卷第27頁至第30頁)，與原告主張互核相符，堪信為真實。 因系爭18-1號租約之租期已於111年12月31日屆滿，是以， 原告與被告許訓豪間就系爭18-1號房屋之租賃關係應已於11 1年12月31日消滅，從而，原告依系爭18-1號租約第8條、第 11條之約定，請求被告許訓豪、陳秋蓉共同返還系爭18-1號 房屋予原告，於法有據，自應予准許。又系爭18-1號租約第 8條應已明確約定被告許訓豪如有逾期返還系爭18-1號房屋 之情事，應額外負擔租金1倍之懲罰性違約金等語，是以 ，原告依系爭18-1號租約第8條、第11條之約定，請求被告 許訓豪、陳秋蓉應自112年7月1日起連帶給付原告相當租金 之不當得利及懲罰性違約金，金額為每日1,302元(計算式： 237,600元÷365日×2＝1,302元)，亦屬有據，亦應予准許。 ㈡原告依系爭8-2號租約第8條、第11條之約定，請求被告饒璋 、饒元正返還系爭8-2號房屋；請求被告饒璋、饒元正連帶 給付相當租金之不當得利及懲罰性違約金予原告，金額為90 0元；並請求饒璋、饒元正應自112年7月1日起連帶給付原告 相當租金之不當得利及懲罰性違約金，金額為每日1,223元 ，為有理由：
⒈按於租期屆滿或提前終止時，乙方（即被告饒璋）應立即將 租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即原告）點收，不 得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還 之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合 計共2倍）交與甲方；乙方保證人（即被告饒元正）就乙方 依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。系爭8-2
號租約第8條、第11條約定有明文。
⒉查被告饒璋應有邀同被告饒元正為連帶保證人，與原告簽立 系爭8-2號租約，向原告租用系爭8-2號房屋之情事，此有系 爭8-2號租約影本附卷可參(見本院卷第31頁至第34頁)，應 無疑義。因系爭8-2號租約之租期已於111年12月31日屆至， 是以，原告依系爭8-2號租約第8條、第11條之約定，請求被 告饒璋、饒元正共同返還系爭8-2號房屋，為有理由，應予 准許。又系爭8-2號租約第8條應已特別約定被告饒璋如有逾 期返還系爭8-2號房屋之情事，應額外負擔租金1倍之懲罰性 違約金等語，是以，原告依系爭8-2號租約第8條、第11條之 約定，請求被告許饒璋、饒元正應連帶給付原告至112年6月 60日止尚積欠之相當租金不當得利及懲罰性違約金900元(計 算式：223,200元÷12月×6月×2＝223,200元；223,200元－222, 300元＝900元)，並應自112年7月1日起連帶給付原告相當租 金不當得利及懲罰性違約金，金額為每日1,223元(計算式： 223,200元÷365日×2＝1,223元)，亦為有理由，應予准許。 ㈢原告之其餘請求，為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按對於物有事實上管領 之力者，為占有人；受僱人、學徒、或基於其他類似之關係 ，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有 人，民法第940條、第 942 條分別定有明文。所謂占有輔助 人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人之 指示，應自其內部關係觀之，此有最高法院65年台抗字第16 3號判決意旨可供參照。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。 ⒉查，原告主張被告李慧芝、渠士瑗、饒亞哲、饒雅為、盧建 佑、朱啟瑞、孫瑜於系爭租約終止後，應有占有使用系爭房 屋之事實等情，業據提出戶籍謄本兩紙為證（見本院卷第35 頁至第37頁），惟查，前開戶籍謄本應難反應系爭房屋實際 之占有使用情形，且未能排除被告李慧芝、渠士瑗、饒亞哲 、饒雅為、盧建佑、朱啟瑞、孫瑜係以被告許訓豪或饒璋占 有輔助人之身分使用系爭房屋之可能，揆諸舉證責任之法則 ，此部分難為有利原告之判斷。
⒊次查，被告黃良杰於本院履勘系爭18-1號房屋時，雖確有使 用系爭18-1號房屋之事實，惟被告許訓豪應已當場陳明被告 黃良杰係經其同意而暫時借住系爭18-1號房屋等語(見本院 卷第235頁)；且被告黃良杰於本件言詞辯論終結前應已自行 搬離系爭18-1號房屋(見本院卷第468頁)，是以，原告依民 法第767條之規定，請求被告黃良杰返還系爭18-1號房屋，
並無可採。
㈣被告許訓豪、饒璋抗辯兩造間應有不定期之租賃關係存在， 並無可採：
⒈按被上訴人對於系爭房屋之租賃關係，既於租賃期限將屆滿 時，以書面表示於期限屆滿後不再繼續契約之意思，並因上 訴人覓屋困難，限至41年3月底遷居，顯與民法第451條規定 之情形有間，縱於其後有收受上訴人支付是年1月至3月之租 金，亦屬租賃關係消滅後，因租賃物遲延返還所生損害之性 質，不容上訴人以不定期限繼續契約為爭執，此有最高法院 42年台上字第493號判決意旨可資參照。
⒉查被告許訓豪、饒璋雖抗辯伊已繳納112年份之租金予原告， 並經原告所收受，是原告與被告許訓豪、饒璋間應有不定期 之租賃關係存在等語，惟查，系爭租約第1條應已明確約定 租約期滿後如雙方未以書面續約，應視為雙方均無繼續租賃 之意思等語；又原告於被告匯款前之111年3月1日，即以農 水瑠公字第1116953101號函，明確表示系爭租約期滿後將不 再續約、承租人應預作搬遷準備等語(見本院卷第49頁 )，揆諸前開最高法院判決意旨，本件應難認有民法第451條 規定之適用，從而，被告許訓豪、饒璋執前詞主張兩造間應 有不定期租賃關係存在等情，並無可採。
㈤另被告雖又抗辯原告曾承諾系爭房屋可居住至少50年、被告 未履行系爭房屋之修繕義務等語，惟系爭租約應已就系爭房 屋之租賃期間及原告應負修繕責任之範圍為具體明確之約定 ，是以，被告之前開答辯，自不足採。
四、據上論結，原告依系爭租約第8條、第11條之法律關係，請 求：「㈠被告許訓豪、陳秋蓉應將系爭18-1號房屋騰空返還 原告。㈡被告許訓豪、陳秋蓉應自112年7月1日起至騰空返還 系爭18-1號房屋之日止，按日連帶給付原告1,302元。㈢被告 饒璋、饒元正應將系爭8-2號房屋騰空返還原告。㈣被告饒璋 、饒元正應連帶給付原告900元，及自112年7月7日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告饒璋 、饒元正應自112年7月1日起至騰空返還系爭8-2號房屋之日 止，按日連帶給付原告1,223元。」為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執 行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 陳薇晴