臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1374號
原 告 古瀞涵
被 告 李洢鏵（原名李珍妮）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院刑事庭移送
前來（本院110年度附民字第63號），本院於民國113年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國110年1月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以40萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因認原告介入其與前男友即訴外人陳友亮之 感情，於108年4月13日某時許，連線網路登入社群網站FACE BOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好 友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼原告照片，照 片下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是 購物台的活招牌！」等足以毀損原告名譽之文字（下稱系爭 圖文），供多數人瀏覽，侵害原告之名譽權。為此，爰依侵 權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金60萬元等語， 並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告並未提出系爭圖文之原始檔，系爭圖文張 貼頭像雖為被告，然背景內容為偽造。且原告曾任職ViVa T V公司購物台之購物主持人數10年為公眾人物，其行為屬可 受公評之範疇。系爭圖文從無出現於購物台所經營臉書之粉 絲專頁「Viva美好購物」。又系爭圖文實際上提升原告網路 聲量，增加原告經營網購公司之營業額，並未造成原告損害 。再者，本件爭議之事實發生於000年0月間，原告提出侵權 行為損害賠償請求，已逾2年之時效，原告之請求為無理由 。被告並已向憲法法庭針對臺灣高等法院（下稱高院）111 年度上易字第720號刑事判決（下稱系爭高刑判決）提出違
憲聲請。此外，因原告接受鏡週刊第134期專訪，讓鏡週刊 發行60萬冊實體刊物及發行youtube影片嘲諷被告，已侵害 被告之人格權、姓名權及名譽權，原告應賠償被告，被告依 民法第334條就原告應賠償被告之金額其中60萬元與本件原 告請求之60萬元為抵銷等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件刑案（即本院110年度易字第71號、高院111年度 上易字第720號）（下同）原審當庭勘驗原告手機存取之動 態消息，內容與系爭圖文（臺灣臺北地方法院檢察署109年 度他字第8519號卷《下稱他卷》第11至15頁，附民卷第15至19 頁）相同（刑案《下同》原審卷第219頁），且被告於刑案（ 以下均同，均為在刑案程序之證據）警詢時已供陳：名稱「 李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原 告照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發 我個人情緒而已，也僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架 等語（他卷第139至140頁），是原告所提此部分擷圖之內容 本身應無遭竄改或增添刪減文字之情形。又原審當庭勘驗證 人陳俊融手機內LINE通訊軟體存取與原告間對話內容，確認 原告提出之對話紀錄擷圖與前揭原始證據相同，並當庭拍攝 、提示該手機存取之對話內容後附卷（原審卷第375、379至 385頁）；另原審當庭勘驗原告手機LINE存取分別與證人陳 俊融、林立甄間之對話紀錄，日期及文字內容均與原告所提 出與該2證人間之對話紀錄擷圖內容相符（原審卷第332頁） ，則上開證據之形式真正堪以認定。
㈡原告因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊 方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團， 因無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之Vi Va TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融查看照片內容， 經陳俊融查看後確認為系爭圖文，並於對話內容中將系爭圖 文貼上予原告觀看等情，業據原告、證人陳俊融於原審證述 綦詳（原審卷第317至320、371至372頁），並有原告與陳俊 融間之對話擷圖可稽（他卷第93至95頁），而依系爭圖文（ 附民卷第15至19頁）內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」 ，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書 名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀原告先前同事林 立甄亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予原告乙情益明（他 卷第85至87頁）。
㈢被告辯稱：系爭圖文從無出現於公司所經營臉書之粉絲專頁
「Viva美好購物」等語，然證人陳俊融於原審已證述：Viva 美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viv a美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群專 指所有主持人一起營運的粉絲團；系爭圖文是以私訊傳送至 ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（原審卷第368頁） ，故被告前揭辯稱，顯有誤會。
㈣被告辯稱：系爭圖文張貼頭像雖為被告，然背景內容為偽造 等語。經查，被告於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在 我朋友圈內，而且僅一天我就下架，現在上我的Facebook或 Line等通訊軟體根本看不到這些圖片（他卷第140頁）；於 偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面 Po文的是我的好朋友黃聰儀等語明確（他卷第58頁），則被 告承認系爭圖文有張貼於其名稱「李晨頤」之臉書上，僅辯 稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼，被告所 坦承之事實，亦與證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮還有另 外使用一個名字李晨頤，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文 我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等 語相符（他卷第246頁），足認系爭圖文有張貼於被告所使 用之臉書名稱「李晨頤」帳號，復參以被告因認原告介入其 與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據被告供述在卷（他卷 第58至59頁），並與證人黃聰儀於偵查、原告於原審之證述 相符（他卷第245頁、原審卷第315頁），足認於臉書名稱「 李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為被告。
㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩；此為司法院大法官釋字第 509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所 為闡釋，惟其解釋意旨，係為衡平憲法所保障之言論自由與 名譽、隱私等基本人權所為規範性解釋，既屬因基本權衝突 所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性
，就違法性價值判斷上趨於一致，自應認在民事責任之認定 上，亦有適用上開解釋之必要（最高法院105年度台上字第1 534號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項規定，對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。經查，被告於系爭圖文上使用「介 入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌 ！」之文字內容，自整體觀察，係具體指摘原告為小三、劈 腿多男，並以嘲諷之語氣稱原告之行為足以作為購物台的活 招牌，係指摘、傳述足以毀損原告名譽之具體事實，其侵害 原告之名譽，已堪認定。又證人陳友亮於原審證稱：與原告 交往時，已無和被告交往，原告於交往時亦無和他人交往等 語（原審卷第479頁），被告所稱原告為「小三」、「劈腿 多人」等，被告均未提出任何相關證據，亦未提及其有為任 何查證行為。被告於無任何證據之情形下，亦未加以查證， 即為系爭圖文之張貼，而該內容亦僅係涉於私德而與公共利 益無關，自無上開阻卻違法之適用，被告抗辯其係就可受公 評之範疇內為評論等語，並無足採。
㈥被告因張貼系爭圖文，經系爭高刑判決認定被告犯加重誹謗 罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 等情，業經本院調取高院111年度上易字第720號刑事案卷可 查。
㈦而被告認上開系爭高刑判決（確定終局判決），及其所適用 之刑法第310條及第311條規定，牴觸憲法，於112年2月22日 聲請法規範及裁判憲法審查。其主張意旨略為：刑法第310 條規定箝制人民受憲法保障發表言論之自由，違背比例原則 ；又該判決適用刑法妨害名譽罪章，未予無罪判決，亦違反 憲法比例原則等而違憲等語（憲法法庭112年憲判字第8號判 決第15至16段）。然已據該判決認定：一、刑法第310條第3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但 涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉 及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法 證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序 ，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真 實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合 理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實 證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍 應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充 分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為 適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構 成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之
要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範 圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。二、被告之聲請 為無理由，均予駁回（該判決主文）。
㈧據上，被告有張貼系爭圖文侵害原告名譽之行為，堪以認定 。
㈨按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。被告張貼系爭圖文， 致原告社會上之個人評價受貶損，侵害原告之名譽，已如上 述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金 ，自屬有據。至被告雖抗辯原告之請求已罹於時效等語，然 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條訂有明文。而被告張貼系 爭圖文行為發生於000年0月00日，原告係於109年12月23日 即就此提起附帶民事訴訟，有本院收文戳章可查(附民卷第6 頁)，則原告提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開 規定之2年消滅時效，被告抗辯原告之請求已罹於時效，顯 無理由。
㈩按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經 查，原告自陳為大學畢業，於購物平台工作，年所得約100 至180萬元(本院卷第23頁)，被告於刑案中自陳為碩士畢業 （刑事高院卷第173頁），並依本院職權查詢之兩造稅務電 子閘門所得調件明細表所示（個資卷），原告財產總額（不 動產、投資等）約為一千餘萬元，被告110年度年所得約170 萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為一億七千餘 萬元。則本院衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，被告於臉書 上張貼系爭圖文之動機、手段，致原告名譽受損，法治觀念 顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之 深度及廣度，原告之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，應予 准許；逾此範圍之請求，則不應准許，應予駁回。 抵銷抗辯：被告固抗辯原告接受鏡週刊第134期專訪，讓鏡週 刊發行60萬冊實體刊物及發行youtube影片嘲諷被告，已侵 害被告之人格權、姓名權及名譽權，原告應賠償被告，被告
爰依民法第334條就原告應賠償被告之金額其中60萬元與本 件原告請求之60萬元為抵銷等語。然按因故意侵權行為而負 擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。 查被告因故意侵害原告名譽之行為對原告負有侵權行為責任 ，縱被告對原告有損害賠償請求權，依前揭規定，被告亦無 從主張抵銷。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月15日(見附民卷第23 頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，另酌定相當擔保金額 ，宣告准被告預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
六、又被告雖聲請傳喚證人吳美鈴（本院卷第46、51頁），證明 系爭圖文不曾出現在「Viva美好購物」臉書專頁，系爭圖文 為虛偽等情。然查，系爭圖文未出現於ViVa TV電視台官方 粉絲團，而是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團 等情，業如上述，故被告聲請傳喚證人吳美鈴，顯無必要。 又系爭圖文確為被告所張貼，並非虛偽等情，亦經本院認定 如前，本件待證事實已明，自無調查之必要性。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不 生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 林姿儀